Судья Рыжих А.Н. Дело № 22-0769. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 9 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. и кассационную жалобу осуждённого Сауткина В.Н. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года, которым САУТКИН В. Н., ранее судимый: 16.11.2005 г. Тацинским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 3; 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 69, 73 УК РФ к 2 г. 6 м. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г. Постановлением Тацинского районного суда Ростовской области от 10.09.2008 г. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2010 г. освобождён УДО на неотбытый срок 1 г. 1 м. 7 дн., осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В порядке ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Тацинского районного суда от 16 ноября 2005 г., и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 29 ноября 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Сауткина В.Н. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Зоткина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сауткин В.Н. признан виновным и осуждён за то, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану (каннабис), постоянной массой 225,08 грамма, приобретённое 15 июля 2010 года, которое было обнаружено у него и изъято в тот же день, то есть 15 июля 2010 года сотрудниками милиции, когда он находился на берегу реки «Б». В судебном заседании Сауткин В.Н. вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Сауткин В.Н. заявил, что не согласен с постановленным приговором и с теми выводами, которые сделал суд. Считает, что браться Г. спровоцировали его на совершение преступления. В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова И.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак - «изготовление без цели сбыта» как излишне вменённый. Кроме того, суд не указал об отмене условно-досрочного освобождения и применении ст. 70 УК РФ. По её мнению, суд назначил Сауткину В.Н. чрезмерно мягкое наказание. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Сауткина В.Н. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Сауткин В.Н. показал, что виновным себя считает частично, так как не признаёт квалификацию своих действий в изготовлении наркотического средства. В дальнейшем от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Сауткин В.Н. показал, что 15 июля 2010 года он решил нарвать конопли и приготовить наркотическое средство «кашу». Он взял дома металлическую кастрюлю, братья Г., по его просьбе, купили подсолнечного масла и они пошли на речку. Там он нарвал дикорастущей конопли и стал готовить наркотическое средство. Однако, увидев сотрудников милиции, он кастрюлю, в которой была конопля, залитая маслом, бросил в речку. Поэтому сотрудники милиции изъяли только коноплю, которая была в майке и не была использована для приготовления «каши». Кроме частичного признания своей вины, виновность Сауткина В.Н. подтверждается показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что 15 июля 2010 года он вместе с Б. находился в хуторе К. для проверки лица, находившегося в розыске. На берегу реки они увидели Сауткина В.Н. и братьев Г. На костре стояла кастрюля, и шёл специфический запах. Увидев их, Сауткин В.Н. бросил кастрюлю в речку и стал убегать. У костра они обнаружили футболку с коноплёй и вызвали следственно-оперативную группу. Конопля была изъята. Аналогичные показания дал, допрошенный в качестве свидетеля Б. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что 15 июля 2010 года он с братом шли на речку ловить раков. Зашли к Сауткину В.Н. и он с ними пошёл на речку. С собой Сауткин В.Н. взял кастрюлю и попросил их взять в магазине бутылку подсолнечного масла. По дороге на речку Сауткин В.Н. нарвал верхушечные части конопли и на речке стал их варить в масле. Но когда подошли сотрудники милиции, он кастрюлю выбросил в речку. Сотрудники милиции изъяли только коноплю, которую нарвал Сауткин В.Н. и которая находилась в футболке. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Г. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показала, что 15 июля 2010 года она и Г. были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых. В её присутствии в х. К. у речки возле костра в присутствии Сауткина В.Н. была изъята майка, в которой находилась конопля. Сауткин В.Н. пояснил, что сам нарвал коноплю. Аналогичные показания дала допрошенная в качестве свидетеля Г. Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Сауткина В.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, в ходе которого у речки «Б» была обнаружена и изъята футболка с растительной массой /л.д. 3-9/; протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года, в ходе которого Сауткин В.Н. показал место, где он рвал растения конопли /л.д. 38-41/; протоколом осмотра предметов - майки и растительной массы конопли /л.д. 82-87/; заключением эксперта № 334 от 12.08.2010 г., согласно которому изъятая у Сауткина В.Н. растительная масса является наркотическим средством - марихуаной, содержащей тетрагидроканнабинол /л.д. 105-108/. Выводы суда о доказанности вины Сауткин В.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Сауткин В.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Согласно исследованным судом доказательств, судебная коллегия не находит оснований считать, что братья Г. спровоцировали Сауткина В.Н. на совершение, вменённого ему деяния. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Беликовой И.А. о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Сауткина В.Н. квалифицирующий признак - «изготовление без цели сбыта». Суд обоснованно исключил указанный квалифицирующий признак, поскольку он объективно не подтверждён. Согласно заключению эксперта № 334 от 12.08.2010 г., на изъятой кастрюле имелись следы вещества, а наркотически активных веществ, имеющих определённый вес, обнаружено не было /л.д. 105-108/. Довод государственного обвинителя Беликовой И.А. о том, что суд не указал в приговоре об отмене условно-досрочного освобождения Сауткина В.Н. и применении ст. 70 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что считает необходимым назначить наказание Сауткину В.Н. с учётом требований ст. 70 УК РФ. Наказание осуждённому Сауткину В.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Сауткин В.Н. характеризуется отрицательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и назначил наказание, которое не является чрезмерно мягким. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2010 года в отношении САУТКИНА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: