Судья: Болотова И.П. дело № 22-319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескова А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Калинченко М.А. на приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года, которым

Лисунов С.А., ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения оправданного Лисунова С.А., его защитника адвоката Арефьевой Е.В., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисунов С.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Лисунов С.А. вину не признал.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд критически отнесся и не дал надлежащую правовую оценку показаниям потерпевшего Ш.М.А., который будучи дважды допрошенным в судебном заседании показал, что события преступления имело место около 4 часов 14 октября 2009 года и у него нагрудном кармане находилось имущество. Аналогичные показания потерпевший Ш.М.А. давал в ходе предварительного следствия, а так же подтвердил на проведенной очной ставке между ним обвиняемым Лисуновым С.А.

Так же факт того, что потерпевший Ш.М.А. и подсудимый Лисунов С.А. находились на остановочном комплексе в пepиод времени с 00 часов до 04 часов 30 минут 14.10.2009 подтверждает свидетель Х.К.Х., допрошенный в ходе предварительного следствия, подтвердивший данные обстоятельства на очной ставке с Лисуновым С.А. и в судебном заседании.

Однако суд критически оценил показания всех свидетелей, подтверждающих показания потерпевшего Ш.М.А., и во внимание принял показания отца Лисунова С.А. – Л.А.Н., который в ходе судебного заседания пояснял, что сын ночью отсутствовал, и он его увидел около 8 часов 14.10.2010 на улице.

Так, суд при вынесении оправдательного приговора, критически оценил показания свидетеля Х.К.Х., данные на предварительном следствии, при этом обосновывая это тем, что в ходе судебного заседания свидетель Х. К.Х. отказался от этих показаний, указав, что они были записаны следователем неверно. Однако, как следует из протокола судебного заседания (л. 19-20) свидетель неоднократно указывал суду, о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия он лично неоднократно читал, вносил свои замечания, все записывалось следователем с его слов. При этом судом в полном объеме оценка показаниям свидетеля Х.К.Х. не дана, однако только он являлся непосредственным очевидцем событий.

В оправдательном приговоре указано, что причастность Лисунова С.А. к нанесению телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровью потерпевшего Ш.М.А. достоверно не установлена. Это следует из показаний свидетелей Д.О.Ю., Л.А.Н., К.В.П. Однако, согласно показаниям, как самого потерпевшего, так и свидетеля Х.К.Х., а так же заключению эксперта, согласно которому, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, в нарушение требований закона суд, не выяснил в ходе судебного следствия мнение потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

Кроме этого, суд, в приговоре, анализируя доказательства, указывает, что события имели место 19.10.2009г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Арефьева Е.В. в своем возражении на кассационное представление просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия Лисунов С.А обвинялся в том, что он 14.10.2009 года примерно 4 часа, имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, находясь за остановочным комплексом общественного транспорта, расположенном по пр.Ш. в г.Ростове-на-Дону, стал беспричинно наносить удары руками и ногами по лицу и различным частям тела Ш. М.А., применив в отношении него насилие, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома костей спинки носа с незначительными смещением костных отломков с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома, с множественными ссадинами лица, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью. Реализуя свой преступный умысел, сорвал нагрудный карман на куртке, надетой на потерпевшем Ш.М.А., в котором находилось имущество, принадлежащее ему, а именно, денежные средства в сумме 7500 рублей, а также документы на имя Ш. М.А., не представляющие для него материальной ценности, а также похитил мобильный телефон «Сименс С35», стоимостью 500 рублей с сим-картой МТС стоимостью 150 рублей с нулевым балансом на счете, которые лежали во внутреннем кармане куртки, а всего похитил имущество на общую сумму 8 150 рублей, после чего, Лисунов С.А. продолжил наносить удары Ш.М.А., от которых последний потерял сознание. Далее Лисунов С.А., воспользовавшись беспомощным состоянием Ш.М.А., с похищенным имущество с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.М.А. материальный ущерб, на сумму 8150рублей.

Оправдывая Лисунова С.А. по предъявленному обвинению, судом в приговоре указано, что причастность Лисунова С.А. к причинению телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, достоверно не установлена.

Сославшись на показания свидетелей Д.О.Ю., Л.А.Н., К.В.П., судом сделан вывод о том, что потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сам неоднократно ударялся о забор, падал лицом вниз, у него были повреждения на лице, вместе с тем, указанные свидетели очевидцами событий не являлись.

Кроме того, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании потерпевшим Ш.М.А. и свидетелем Х.К.Х., очевидцем событий, давались последовательные показания о том, что именно Лисунов С.А. избил потерпевшего, причинив ему телесные повреждения. Данные показания были ими подтверждены и в ходе очных ставок с Лисуновым С.А. и в судебном заседании.

Так же, судом сделан вывод о том, что точное время происшествия не установлено, что свое имущество потерпевший мог потерять в лесополосе, где он пришел в себя после драки, что никто из допрошенных лиц не видел, чтобы Л.М.А. завладел имуществом Ш.М.А., это имущество у подсудимого не обнаружено, никто не подтвердил, что пропавшее имущество когда-либо находилось у Лисунова С.А.

Вместе с тем, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш.А.А., подтвердившего наличие на тот момент у его сына Ш. М.А. денег, совместно им принадлежащих, показаниям свидетеля Х. К.Х. о времени, в которое произошел конфликт между Л.М.А. и Ш.М.А., показаниям потерпевшего Ш.М.А., о том, что именно Л. М.А. похитил его имущество, чьи показания с показаниями свидетеля Х. К.Х.

Кроме того, Х.К.Х. найден сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Ш.М.А. именно в районе остановки, где произошел конфликт между Л.М.А. и Ш.М.А., что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что именно там им было утрачено принадлежащее ему имущество, а не в лесопосадке, однако данному обстоятельству так же не дано должной оценки в приговоре.

При таком положении коллегия полагает, что выводы суда об оправдании Лисунова С.А. по предъявленному обвинению, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления, являются преждевременными, указанные в приговоре основания оправдания Лисунова С.А. и имеющиеся противоречия носят формальный характер. В приговоре отсутствуют достаточные мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные нарушения являются существенным и влекут отмену приговора.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит рассмотреть уголовное дело в соответствии с уголовно-процессуальным законом, устранить указанные нарушения, проверить и иные доводы кассационного представления, постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Первомайского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2010 года в отношении Лисунова С. А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий

Судьи