Судья: Косоногова Е.Г. дело № 489

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кожевникова С.Ю. и Тихонова Д.В.

при секретаре: Воропаеве С.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2010 года кассационные жалобы осужденных Губайдуллина Д.А. и Белинского Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 5 октября 2010 года, которым

ГУБАЙДУЛЛИН Д. А., судимый:

1) 8 апреля 2008 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный по сроку 22 января 2010 года; признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13 марта 2010 года.

БЕЛИНСКИЙ Н. Н., судимый:

1)     18 декабря 2008 года по ч.1 ст. 307 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 18 марта 2009 года) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с зачетом времени содержания под стражей с 17 ноября 2008 года по 18 марта 2009 года, окончательно определено наказание 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова на/Дону от 1 июля 2009 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 1 месяц с отбыванием наказания в

исправительной колонии строго режима, признан виновным и осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 13 марта 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Аветисьянц А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Губайдуллина Д.А., адвоката Чекарамит Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Белинского Н.Н., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Д.А. и Белинский Н.Н. осуждены за совершение 12 марта 2010 года разбоя в отношении С.В.В., Е. М.М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании Губайдуллин Д.А. и Белинский Н.Н. вину не признали.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Белинский Н.Н. просит рассмотреть вопрос о переквалификации ст. 75 УК РФ; признать несоответствие показаний потерпевших, данных ими в зале судебного заседания, и привлечь потерпевших в уголовной ответственности по ст. ст.306,307 УК РФ.

В обоснование своей жалобы Белинский Н.Н. указывает на то, что доказательств его вины нет, в драке Губайдуллина и Смирнова он не участвовал, никого не бил, выбежал за таксистом, для того, чтобы он помог их разнять; доказательства, представленные следователем, основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевших, которые ничем не подтверждены; судом не принято мер к проверке вопроса о легальности стоянки, на территории которой и развивались все события, не проведено инвентаризации на данной стоянке; отпечатков пальцев его, Белинского, рук нигде не обнаружено; металлический предмет не был предоставлен эксперту; не было доказано существование маски; необоснованно не были признаны недопустимыми доказательствами вещественные доказательства по делу.

В лично поданной кассационной жалобе Губайдуллин Д.А. просит рассмотреть вопрос о переквалификации ст. 162 ч.3 УК РФ на более мягкую, так как она не соответствует следственному обвинению по данному уголовному делу, принять во внимание все несоответствия по данному уголовному делу, учесть нарушения, предусмотренные ст. ст.73, 74, 177 ч.3 УПК РФ, изменить меру наказания на более мягкую.

В обоснование своей жалобы он утверждает, что приехал на автостоянку к знакомому Смирнову, но тот был пьян и между ними произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой Смирнов взял нож и нанес ему, Губайдуллину, ножевое ранение, после чего ему удалось вырваться и убежать; в уголовном деле содержится значительное количество несоответствий: в показаниях потерпевших С., Н. и Е. содержится большое количество разногласий, показания потерпевшего о причинении ему ударов, не соответствуют телесным повреждениям, полученным им; с металлической монтировки, представленной в суде, не были сняты отпечатки пальцев, маска не найдена, не предоставлен товарный чек на похищенные ценности; факт похищения денежных средств с места преступления ничем не подтвержден, судебно-бухгалтерской экспертизы по делу не проведено; судом не учтено, что находясь в геморрагическом шоке, он не мог что-либо похитить, в том числе и деньги.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания, осужденными Белинским Н.Н. и Губайдуллиным Д.А., рассмотрены судом в установленном законом порядке, и отклонены.

Утверждения осужденных о необъективности суда, обвинительном уклоне с его стороны, по мнению коллегии, несостоятельны.

Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности каждого осужденного, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Губайдуллиным Д.А. и Белинским Н.Н., является обоснованным.

Факт нападения с целью завладения чужим имуществом, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшего С. В.В. о том, что ночью в помещение сторожки ворвались двое парней, один из которых остался в дверях, а второй, который был в маске, стал его избивать железной палкой и одновременно требовать деньги, затем он разбил об его, Смирнова, голову бутылку, которую ему подал парень, стоявший в проходе сторожки, по голосу и обращению он узнал в нападавшем Губайдуллина Д.А., затем Губайдуллин и второй парень убежали, из банки, стоявшей на столе пропало 30 рублей, потерпевшего Е. М.М. о том, что в сторожку вошли двое, один – Губайдуллин в маске, стал избивать С. металлической палкой, которая была у него в руках и требовать деньги, затем второй подал Губайдуллину бутылку, которую тот разбил о голову С., второй – Белинский ударил деревянной палкой выбежавшего из второй комнаты сторожки Н., проверенными в судебном заседании, и мотивированно признанными допустимыми доказательствами.

Указанные показания согласуются с показаниями в суде свидетеля Н. В.С., узнавшего в нападавшем на С. В.В., Губайдуллина, а также пояснившего, что второй парень, помешал ему оказать помощь С. и ударил его палкой; свидетелей К. Д.С., Б. О.А., Ш. А.Н., потерпевшего Г.В.И., данными протокола осмотра места происшествия, протоколов опознания, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Решение суда о виновности Губайдуллина Д.А. и Белинского Н.Д. в инкриминированном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неубедительны.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре в числе доказательств вины осужденных Губайдуллина Д.А. и Белинского Н.Н., стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденных, либо их показания получены с нарушением закона.

Выводы суда о том, что их показания, совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеет объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы кассационных жалоб о порочности показаний потерпевших С. В.В. и Е.М.М., свидетеля Н.В.С., по мнению коллегии, неубедительны, поскольку именно эти показания не противоречат другим материалам дела, с объективностью подтверждены иными, приведенными в приговоре, доказательствами. Оснований для их критической оценки не имеется.

Выводы суда о том, почему показания именно этих лиц, признаны наиболее достоверными, мотивированы в приговоре достаточно полно, и сомнений у судебной коллегии, не вызывают. Каких-либо существенных и неустранимых противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется. Оценивая их показания, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Показания указанных выше лиц подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и заключением эксперта о наличии у потерпевшего С.В.В. телесных повреждений; данными протокола осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кухонный нож и монтировка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ул. Баррикадной, 34 в г. Ростове на/Дону.

Данных для признания указанных заключений экспертов, протоколов осмотра и опознания, недопустимыми доказательствами, нет. Выводы суда об этом мотивированы, имеют объективное подтверждение и сомнений не вызывают. Тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения определена в установленном законом порядке.

Тщательно проверил суд и показания осужденных, дал им в приговоре надлежащую оценку, в совокупности со всеми добытыми по делу доказательствами, которая также сомнений не вызывает.

По мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб были предметом надлежащей проверки в судебном заседании.

То обстоятельство, что авторы кассационных жалоб, не согласны с оценкой показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, иных, представленных по делу доказательств, не влечет за собой отмены приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из них.

Доводы кассационных жалоб о необходимости проверки легальности автостоянки, на территории которой было совершено преступление, о необходимости, проведения инвентаризации на указанной автостоянке, по мнению коллегии, являются неубедительными, поскольку вина осужденных подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Сумма причиненного ущерба установлена надлежащим образом.

То обстоятельство, что не было проведено экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев рук Губайдуллина и Белинского на металлической монтировке, что этот металлический предмет не был предоставлен эксперту, что не была обнаружена маска, не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденных, которое с объективностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что Губайдуллину были причины повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.

Суд дал в приговоре оценку позиции защиты об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбоя. Кассационные жалобы осужденных не содержат новых, не проверенных судом обстоятельств, влияющих либо полностью опровергающих выводы суда. Судом правильно отвергнуты версии осужденных о невиновности, установлен и мотив содеянного.

Выводы суда о достаточности данных об имевшем место событии преступления и о его совершении именно Губайдуллиным и Белинским имеет объективное подтверждение.

При таком положении судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а правовая оценка их действий дана в соответствии с такими обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия Губайдуллина и Белинского не могут быть квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимых были направлены именно на завладение чужим имуществом (высказывание Губайдуллиным требований о передаче денежных средств), а форму выражения угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, в виде нанесения Губайдуллиным ударов потерпевшему С. металлической монтировкой по разным частям тела, стеклянной бутылкой по голове, суд правильно расценил как разбой, так как этим выражалось психическое насилие в отношении потерпевших и создавалась видимость реальной опасности для них. Применение металлической монтировки, бутылки, фактические действия Губайдуллина и Белинского (стоял в дверях сторожки, подставил подножку Е., с целью воспрепятствовать ему вызвать милицию), в совокупности, не оставляли сомнений у потерпевших, что угрозы будут реализованы.

Кроме того, в приговоре приведены такие доказательства, при анализе которых суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, поскольку тот факт, что между Губайдуллиным и Белинским имел место сговор до начала их действий непосредственно направленных на хищение имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла имеет объективное подтверждение.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационные жалобы не содержат, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом всех данных о личности каждого осужденного, оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет.

Соблюдены судом и требования ст. 58 УК РФ, решение суда об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, признавая все доводы кассационных жалоб об этом, несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 5 октября 2010 года в отношении ГУБАЙДУЛЛИНА Д. А. и БЕЛИНСКОГО Н. Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы каждого из них – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: