Судья Харьковский Д.А. Дело № 22-891 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону «9» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Кириллова В.Н. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на неотбытую часть наказания 2 года 9 месяцев 12 дней Черняка Виктора Станиславовича, родившегося 7 октября 1961 года в г. Темрюке Краснодарского края, осужденного 26 декабря 2008 года Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда по ч.2 ст.209, п. «а» ч.3 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162 ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Черняк В.С. обязан в период условно-досрочного освобождения от наказания пребывать 1 раз в месяц на регистрацию в органы, ведающие отбытием наказания. Окончание срока наказания 28 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Кармановой В.А., просившей об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление отменить с учетом доводов представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Черняк В.С. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания в связи с тем, что отбыл установленную часть наказания, вину признал полностью, обязуется оправдать доверие суда. Судебным решением ходатайство было удовлетворено. Не согласившись с судебным решением, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Кириллов В.Н. подал кассационное представление, в котором поставлен вопрос об его отмене. Согласно представлению решение суда противоречит требованиям уголовного и уголовно - исполнительного законодательства РФ. Судом не учтено того, что осужденный Черняк В.С. за весь период содержания под стражей и отбытия наказания с положительной стороны себя не проявил, характеризуется посредственно, длительное время стремления к общественно полезному труду не проявлял, участия в самодеятельных организациях не принимал, в содеянном не раскаялся, поскольку вину не признавал вплоть до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о необоснованности вывода о его полном исправлении. Кроме того, ни осужденным, ни его родственниками вопрос о предстоящем трудоустройстве Черняка В.С. в случае его условно-досрочного освобождения не решался. Также судом были проигнорированы мнение прокурора, который был против условно - досрочного освобождения и выводы психологического исследования, согласно которым условно-досрочное освобождение осужденного Черняка В.С. нецелесообразно. Наличие небольшого количества поощрений и отсутствие взысканий не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения. Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал должную оценку как и степени исправления осужденного Черняка В.С., в связи с чем указанное постановление об условно-досрочном освобождении является незаконным и необоснованным. В возражениях на кассационное представление адвоката Кармановой В.А. ставится вопрос об его отклонении и оставлении судебного постановления без изменения. Суд надлежащим образом проверил все обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение об условно-досрочном освобождении Черняк В.С. от отбывания назначенного наказания, нарушений закона при этом не допущено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании следующего. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако указанные требования закона судом не выполнены. Так, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Как видно из характеристики (заключения) администрации исправительного учреждения, осужденный Черняк В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как администрация не уверена в его правопослушном поведении после освобождения. Заключение администрации поддержано представителем исправительного учреждения в судебном заседании. Удовлетворяя ходатайство, суд указал на эти обстоятельства, вместе с тем пришел к выводу, что есть основания признать необоснованными выводы характеристики о не целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Поставлена под сомнение и позиция прокурора в судебном заседании, также полагавшего об отклонении ходатайства осужденного. Однако подробного обоснования своих выводов судом в постановлении не приведено. В то же время по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Материалы дела не содержат копии приговора в отношении осужденного Черняк В.С., в связи с чем неясно чем руководствовался суд при установлении необходимых при рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельств дела, в том числе и с точки зрения обеспечения индивидуального подхода к осужденному. При таком положении, в силу ст.379 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года в отношении Черняк Виктора Станиславовича, которым осужденный Черняк В.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 декабря 2008 года на не отбытую часть наказания сроком на 2 года 9 месяцев и 12 дней отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: Судьи: