г. Ростов-на-Дону «26» января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Шкурихиной Т.М. при секретаре судебного заседания Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В. и кассационную жалобу осужденного Авдикаликова Д.Е. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года, которым Авдикаликов Д. Е., ранее судимого: - 28 сентября 2005 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; - 8 ноября 2005 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; - 29 августа 2006 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - 29 января 2007 года Красносулинским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.4 ст.150, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - 25 апреля 2007 года Красносулинским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожденный 18 августа 2009 года на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 августа 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 10 месяцев 13 дней,- осужден по эпизоду кражи плиты у гр-на Л.В.Л. по п. «а» ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Авдикаликову Д.Е. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору, окончательно Авдикаликову Д.Е. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения Авдикаликову Д.Е. оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 24 ноября 2009 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. По данному делу также осуждены Галенко Д.В., Полянский М.Р. и Евленко А.В., в отношении которых жалобы и представление не поданы, поскольку кассационное представление государственного обвинителя соответствует требованиям ст.375 УПК РФ только в отношении осужденного Авдикаликова Д.Е. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Авдикаликова Д.Е., посредством видеоконференц-связи, адвоката Шрамова И.Б. подтвердивших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Авдикаликов Д.Е. осужден за кражу имущества гр-на Л.В.Л., стоимостью 2000 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу имущества гр-на Л.В.Л., стоимостью 1450 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за неправомерное завладение иным транспортным средством - мотоциклом «Днепр-11», принадлежащем гр-ну М.С.С., стоимостью 9500 рублей, без цели хищения (угон); кражу имущества гр-на О.С.М. на общую сумму 8761 рублей 68 копеек, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за вовлечение несовершеннолетнего Е.А.В. в совершение преступления - кражу имущества гр-на О.С.М. Преступления совершены в период с сентября по октябрь 2009 года в Октябрьском и Красносулинском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Авдикаликов Д.Е. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду его несправедливости. Назначенное судом Авдикаликову Д.Е. наказание является чрезмерно мягким, поскольку не соответствует тяжести совершенных им преступлений, личности осужденного, который ранее неоднократно судим, однако на путь исправления не встал и вновь совершил пять умышленных преступлений, два из которых являются тяжкими корыстными преступлениями. В кассационной жалобе осужденный Авдикаликов Д.Е. выражает свое несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности и не справедливости. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденному было назначено чрезмерно суровое наказание. В жалобе дается анализ добытых по делу доказательств и указывается, что в показаниях свидетелей К.С.А., В.А.В. и Л.С.В. имеются противоречия, которые судом устранены не были, что не могло не повлиять правильность вынесенного судебного решения. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель Б.А.Н. опознал лишь П.М.Р., как одного из двух человек продавших ему лист железа, его же не смог опознать даже по фотографиям. В показаниях свидетеля К.Н.П. и потерпевшего Л.В.Л. имеются разногласия, которые судом устранены не были, при этом его ходатайство о вызове в судебное заседание К.Н.П. и Л.В.Л. суд неправомерно оставил без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Авдикаликова Д.Е. виновным в содеянном. Суд тщательно исследовал все доводы осужденного относительно его невиновности в совершении преступлений. Позицию Авдикаликова Д.Е. о том, что он ни одного из инкриминируемых ему преступлений не совершал, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами. Так, выдвинутое Авдикаликовым Д.Е. алиби о якобы нахождении вместе с Ш.Е.Д. в ночь хищения плиты у Л.В.Л. опровергается не только рядом доказательств обвинения, но и показаниями свидетеля защиты Ш.Е.Д. о том, что в сентябре 2009 года он вместе с Авдикаликовьм Д.Е. на дискотеке ночью не был и вообще он его в сентябре 2009 года видел только один раз днем (т.5 л.д.90). У суда отсутствовали какие - либо основания сомневаться в правдивости этих показаний Ш.Е.Д., поскольку он является не только свидетелем защиты, но и троюродным братом Авдикаликова Д.Е.. Из показаний Г.Д.В. и П.М.Р. следует, что хищение ночью металлической плиты у Л.В.Л. было совершено ими совместно с Авдикаликовым Д.Е., причем последний был инициатором совершения данного хищения. Эти же обстоятельства были неоднократно подтверждены и показаниями самого Адикаликова Д.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Свидетель К.Н.П. в своих показаниях прямо указала на то, что была очевидцем того как Авдикаликов Д.Е., П.М.Р. и Г.Д.В. совместно похитили металлическую плиту из дома Л.В.Л. Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании указал на то, что именно Авдикаликов Д.Е. и П.М.Р. в начале сентября 2009 года продали ему металлическую плиту. Показания Авдикаликова Д.Е. о том, что хищения телевизора из дома Л.В.Л. он не совершал, в тот день в п. Качкан не был и телевизора у него вообще не изымали опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2009 года - домовладения, расположенного по адресу: пер. Т. в котором проживал Авдикаликов Д.Е., из содержания которого следует, что в доме был обнаружен и изъят похищенный у Л.В.Л. телевизор «Samsung» и участвовавший в осмотре Авдикаликов Д.Е. пояснил о том, что данный телевизор он похитил у Л.В.Л., проживающего в п.Качкан ул.Л. (т.1 л.д. 12-13) Допрошенный в качестве подозреваемого 2 ноября 2009 года Авдикаликов Д.Е. показал, что на следующий день, после совершения хищения металлической плиты из дома Л.В.Л., он пришел во двор домовладения последнего, дверь в дом оказалась не заперта и он похитил из дома телевизор «Samsung», который находился в шкафу (т.1 л.д. 131-133). Данные показания Авдикаликова Д.Е. являются достоверным доказательством, поскольку соответствуют показаниям потерпевшего Л.В.Л. и свидетеля К.Н.П. о том, где они спрятали телевизор, когда уходили на работу, так как дом не закрывался. Участковый инспектор С.С.С. в суде показал, что им отбиралось объяснение у Авдикаликова Д.Е. и когда тот сообщил ему где находится похищенный телевизор, они проследовали в дом по Т., и последний в присутствии потерпевшего Л.В.Л. и понятых, указал на похищенный телевизор и пояснил, что похитил его примерно 15 сентября 2009 года, во второй половине дня около 15 часов. Обстоятельства обнаружения телевизора в доме, где проживал Авдикаликов Д.Е., подтверждены и показаниями свидетелей А.С.Г. и Р.П.С. - понятых при осмотре вышеназванного домовладения. Показания Авдикаликова Д.Е. в судебном заседании о том, что на следующий день после того как пропала плита у Л.В.Л., он примерно до 14 часов проспал дома у сестры М.Н.Е. в п. Н., Т., потом пошел в х. Т. к брату Е. и во сколько к нему пришел не помнит, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у него алиби на момент совершения кражи телевизора. Допрошенная в судебном заседании следователь Р.Н.А. показала, что Авдикаликов Д.Е. при допросе давал «признательные» показания, при предъявлении обвинения признавал свою вину полностью, об алиби ничего не говорил, первоначально при допросе в качестве подозреваемого Авдикаликов Д.Е. не находился под стражей. Суд признал эти показания следователя Р.Н.А, в том числе опровергающими и доводы Авдикаликова Д.Е. о том, что на следствии он говорил про свидетелей, но его игнорировали. Потерпевшим Л.В.Л. и свидетелем К.Н.П. осужденным не давалось разрешения на свободный доступ в дом Л.В.Л. Алиби по эпизодам обвинения - нахождение в ночь хищения мотоцикла М.С.С. и рельс О.С.М., то есть 24 октября 2009 года в доме у Ш.М. в х.Т. и его пояснения о том, что последняя также была дома, прямо опровергается показаниями свидетеля защиты Ж. (Ш.) М.Н. о том, что после 2006 года Авдикаликов Д.Е. у нее дома никогда не был и в ту ночь когда по соседству угнали мотоцикл М.С.С., она была на работе «на сутках» и ее дома не было (т.5 л.д.91-92). Вина Авдикаликова Д.Е. в угоне мотоцикла М.С.С. и краже рельс О.С.М. подтверждается совокупностью доказательств обвинения, в том числе и показаниями самого Авдикаликова Д.Е., в ходе предварительного расследования, показаниями его соучастника в совершении кражи рельс – Е.А.В., протоколами осмотров места происшествия с участием Авдикаликова Д.Е. и Е.А.В., протоколами проверки их показаний на месте. Позицию Авдикаликова Д.Е. о том, что несовершеннолетнего Е.А.В. он в совершение преступления не вовлекал, суд признал несостоятельной, поскольку она опровергается не только показаниями Е.А.В. о том, что Авдикаликов Д.Е. уговорил его совершить кражу рельс, обещал ему часть денег, вырученных от их продажи, но и показаниями самого Авдикаликова Д.Е. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он также пояснял о подобных обстоятельствах вовлечения Е.А.В. в совершение кражи рельс у О.С.М. и о том, что он был осведомлен об его возрасте. У суда отсутствовали основания полагать то, что Е.А.В. оговорил Авдикаликова Д.Е. в совершении преступлений - кражи рельс у О.С.М. и в вовлечении его самого в совершение данной кражи. Показания Авдикаликова Д.Е. о том, что участковые инспекторы В.А.В., К.С.А. и Л.С.В. угрожали ему и избивали, все протоколы он подписал под незаконным воздействием, суд признал не соответствующими действительности, обусловленными желанием избежать ответственности за совершенные преступления. Существенных противоречий показания названных сотрудников милиции не содержат. Согласно их показаниям в суде и протоколам следственных действий, произведенных с участием Авдикаликова Д.Е. каких - либо замечаний по поводу неправомерных действий сотрудников милиции ни от самого осужденного и его защитника, ни от иных участников следственных действий не поступало. Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при оглашении показаний свидетеля Костылевой Н.П. и потерпевшего Л.В.Л. судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, против оглашения показаний потерпевшего Л.В.Л. сторона защиты не возражала (т.4 л.д. 241), а показания свидетеля К.Н.П. были правомерно оглашены судом исходя из положений п. 4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.6). Ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора в кассационном порядке из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы, показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что осужденный не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора, так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Авдикаликова Д.Е. по эпизоду кражи плиты у Л.В.Л. по п. «а» ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Из материалов дела, доводов жалобы и представления не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым Авдикаликов Д.Е. признан виновным, с учетом требований ст. 60 УК РФ. При таком положении, кассационная жалоба и представление удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2010 года в отношении Авдикаликова Д. Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Авдикаликова Д.Е. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: