Судья Благодарёв М.А. дело № 22-879/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М.. судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Балашова И.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника Кармановой В.А. в интересах осужденного БАЛАШОВА И.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г.Ростова н/Д от 15.12.2008 года – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В..В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Балашов И.И. отбывает наказание по приговору от 15 декабря 2008 года по ст.158 ч.1 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбыл 2\3 части наказания к 6 июня 2010 года. В интересах Балашова И.И. адвокат Карманова В.А. обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказании. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационных жалобах от 19 августа и 21 сентября 2010 года адвокат Карманова В.А. указывает на незаконность, необоснованность решения, полагает его подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют действительности и представленным материалам, характеризующим Балашова. Осужденный поступил в учреждение 398/19 в связи с заболеванием, после проведения курса лечения зачислен в отряд хозяйственного обслуживания на должность санитара хирургического отделения, с 31 марта 2010 года работал слесарем по ремонту автомобилей, с 30 апреля 2010 года трудоустроен санитаром ВИЧ-туберкулезного отделения. К работе относился добросовестно, старательно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в их подготовке. Имеет 4 поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях. Намерен заключить брак, будет трудоустроен в случае освобождения, мать является инвалидом 3 группы, нуждается в помощи сына. При таких обстоятельствах, указанных в характеристике, выданной администрацией учреждения, непонятен вывод суда о том, что осужденный недобросовестно выполняет обязанности, участия в самодеятельных организациях участия не принимает, отрицательно характеризуется, в совете коллектива не состоит. Приводя в описательной части постановления обоснование ходатайства об условно-досрочном освобождении, в резолютивной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд не учел намерений Балашова проживать со своей семьей, трудоустроиться в должности финансового консультанта по прибытии на постоянное место жительства, не учтено и состояние здоровья Балашова, страдающего рядом заболеваний. Мнение прокурора о необходимости отказа в ходатайстве из-за того, что осужденный не принимает участия в самодеятельных организациях осужденных, не основано на законе. Автор жалобы полагает, что отбытого реального наказания достаточно для исправления Балашова, его состояния здоровья, поведения за все время отбывания наказания, и дальнейшее отбывание наказания возможно в иных условиях, без изоляции от общества. По указанным доводам адвокат Карманова В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Балашова И.И. условно-досрочно на неотбытую часть наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ходатайство адвоката в интересах осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оглашены и исследованы материалы личного дела, в том числе характеристика, составленная администрацией исправительного учреждения с заключением о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от оставшейся до 15 апреля 2011 года части назначенного наказания. Мнение администрации о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно не усмотрел оснований, позволяющих признать, что Балашов И.И. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является обоснованным, подтвержденным представленными материалами и характеризующими осужденного за все время отбывания наказания, из которых также видно, что Балашов ранее освобождался условно-досрочно от неотбытой части наказания (на оставшиеся 2 года 5 месяцев 20 дней), назначенного приговором суда по ст.111 ч.1, 162 ч.2, 330 ч.1 в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. С учетом изложенного, следует признать, что в отношении Балашова И.И. нет данных, исходя из которых суд мог бы признать Балашова исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При таких данных оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не находит, полагает, что постановление суда является мотивированным, обоснованным и потому правильным. Обстоятельств к его отмене в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб либо по основаниям, предусмотренным законом, не имеется. Ссылки адвоката Кармановой В.А. в заседании судебной коллегии на то, что в описательно-мотивировочной части постановления указывается ходатайство заявленным осужденным, а в резолютивной части принимается решение по ходатайству адвоката в интересах осужденного, на существо принятого решения не влияет и потому не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену постановления суда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года в отношении Балашова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи