г. Ростов-на-Дону «9» февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Запорожцева В.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года, которым

Искандарян Э.С., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей и срок наказания исчислен с 1 сентября 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Запорожцева В.В., подтвердившего доводы жалобы о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Искандарян Э.С. осужден за открытое хищение имущества потерпевшего ИП А. на общую сумму 137574 рубля; за использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении дознавателя отдела дознания ОВД по Аксайскому району Х. Преступления совершены во время и при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Искандарян Э.С. вину в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе адвоката выражается несогласие с приговором и ставится вопрос об его пересмотре. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, вина осужденного Искандаряна Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.318 УК РФ, не доказана. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления личности, изображенного на видеозаписи человека, которая могла бы подтвердить невиновность Искандаряна Э.С. Опознание осужденного проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, так как оно проводилось в отсутствие защитника. Дактилоскопическая экспертиза была проведена раньше, чем он и Искандарян Э.С. были ознакомлены с постановлением о назначении данной экспертизы, в связи с чем они были лишены возможности ставить перед экспертом свои вопросы и заявлять ходатайства. Видеозапись с камеры видео наблюдения в магазине является недопустимым доказательством, поскольку указанная флеш - карта с видеозаписью не была опечатана и запись на ней могла быть подвергнута каким-либо изменениям. Свидетели К., М., П., П. и Ш. являются сотрудниками милиции и знакомы с потерпевшей Х., что свидетельствует об их заинтересованности в обвинительном приговоре в отношении Искандаряна Э.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Искандаряна Э.С. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о производстве экспертизы, признании недопустимыми ряда доказательств по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и были мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции тщательно исследованы доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений - о том, что открытого хищения имущества он не совершал, так как 21 августа 2010 года находился в г.Новочеркасске, и не применял насилия к Х.

Указанные доводы обоснованно оценены критически, ввиду их опровержения показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами опознания, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, утверждения о том, что 21 августа 2010 года Искандарян Э.С. находился в г.Новочеркасске и хищения в магазине не совершал опровергаются показаниями свидетелей К. и К. об обстоятельствах открытого хищения им имущества, протоколами опознания свидетеля, видеозаписью обстоятельств хищения, протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2010 года, заключением эксперта о том, что след пальца руки, обнаруженный 21.08.2010 года в ходе осмотра магазина оставлен указательным пальцем правой руки Искандаряна Э.С.

Доводы стороны защиты о нарушениях при назначении и производстве дактилоскопической экспертизы в связи с тем, что на момент ознакомления экспертом уже было начато производство экспертизы, являются необоснованными, не свидетельствуют о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущем признание доказательства недопустимым. Как следует из дела Искандарян Э.С. и его защитник, ознакомившись с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, каких-либо заявлений не делали как в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, так и в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что это не он изображен на видеозаписи, произведенной в магазине 21.08.2010 года не объективны, так как отраженные на видеозаписи обстоятельства подтверждены очевидцами произошедшего свидетелями К., К. и показаниями потерпевшего А. об обстоятельствах производства записи.

Показания потерпевшего А. и свидетелей К. достоверны, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу, причин для оговора ими осужденного судом не установлено.

Показания Искандарян Э.С. о том, что 2 сентября 2010 года он насилия к Х. не применял, судом также признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Х. в связи с задержанием Искандарян Э.С. в порядке ст.91 УПК РФ были направлены на исполнение своих служебных обязанностей. Показания потерпевшей Х. о применении к ней насилия со стороны Искандаряна Э.С, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей М., П., П., Ш., К., а также заключением эксперта о наличии телесных повреждений у Искандарян Э.С, причиненных ему в ходе его задержания, заключением эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей М., П., П, Ш., К. в связи с тем, что они являются сотрудниками милиции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о необходимости признать недопустимым доказательством протокол выемки флеш-карты с видеозаписью, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 182-183 УПК РФ, правомочным на то лицом, в присутствии понятых, по его окончании никаких замечаний от участвующих лиц не поступало.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Искандаряна Э.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья,
в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

С достаточной полнотой судом мотивирована необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определен в пределах санкций статей УК РФ, по которым Искандарян Э.С. признан виновным, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2010 года в отношении Искандаряна Э.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Запорожцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: