Судья Лавренко И.А. Дело № 22-0758. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 9 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Коростылевой М.А. и кассационную жалобу осуждённого Сергиенко О.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года, которым СЕРГИЕНКО О.А., ранее судимый: 1) 14.08.2001 г. Сальским городским судом Ростовской области (с учётом изменений, внесённых 26.07.2007 г. и 5.12.2006 г.) по ст. ст. 222 ч. 1, 330 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св. Постановлением Веселовского районного суда Ростовской области от 13.05.2008 г. освобождённый УДО на неотбытый срок 5 м. 12 дн. 2) 29.04.2009 г. Сальским городским судом Ростовской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 9 м. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождённый 28.01.2010 г. по отбытию срока наказания, осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года. Суд распорядился вещественными доказательствами. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Сергиенко О.А. (посредством использования видеоконференцсвязи), его защитника-адвоката Саркисова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сергиенко О.А. признан виновным и осуждён за то, что 18 июня 2010 года, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов, находясь на территории автозаправочной станции «Э», в целях избежать ответственности за совершённое административное правонарушение - нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21099, умышленно нанёс представителю власти, инспектору П., исполнявшему свои служебные обязанности, автомобилем телесные повреждения в виде множественных ссадин голени ног, правого плеча, сотрясение головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 3 недель или 21 дня. В судебном заседании Сергиенко О.А. вину признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Сергиенко О.А. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить. Так, умысла на причинение вреда здоровью сотруднику милиции у него не было, задел его дверью машины случайно, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель Коростылева М.А. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. Она полагает, что при назначении наказания, суд в должной степени не принял во внимание общественную опасность содеянного, не учёл надлежащим образом личность осуждённого, назначив Сергиенко О.А. чрезмерно мягкое наказание Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность осуждённого Сергиенко О.А. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Сергиенко О.А. показал, что 18 июня 2010 года он вместе с К. употреблял спиртные напитки. Потом с ним поехал на речку, где пил пиво. С ними была ещё К. Когда ехали назад, то он сел за руль автомобиля, По дороге их обогнал автомобиль ВАЗ-2112 и из окна кто-то высунул жезл. Он испугался того, что был пьяным за рулём, поэтому не остановился. Когда они были на АЗС «Э», то туда подъехал тот же автомобиль ВАЗ-2112. Из него вышел инспектор П. в форме сотрудника милиции. Инспектор нагнулся к нему в салон автомобиля и попытался вытащить ключи из замка зажигания. Он растерялся и тронулся на задней передаче, зацепил дверью П. и тот упал. Затем он переключил передачу и поехал вперёд. Он не может объяснить, почему не остановился, когда увидел, что у П. зажало ногу в автомобиле. Позже его догнали и задержали сотрудники милиции. Кроме частичного признания своей вины, виновность Сергиенко О.А. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего П. показал, что 18 июня 2010 года он вместе с инспектором К. нёс службу. Он был в форменной одежде. Примерно в 18 часов 30 минут он увидел автомобиль ВАЗ-21099, который ехал неуверенно, выезжая на полосу встречного движения. Он с К. стоял возле патрульного автомобиля. Когда ВАЗ-21099 подъехал к их патрульной автомашине, он жезлом показал, что нужно остановиться. Однако автомобиль проехал мимо них. Они преследовали автомобиль, но отстали, так как пробили колесо и поставили патрульную машину на стоянке. Когда они с инспектором К. проезжали мимо АЗС «Э», то увидели преследуемый автомобиль там. Они подъехал к автомобилю и он, выйдя из машины, стал говорить с водителем, но тот не реагировал, завёл мотор и поехал назад, сбив его открытой дверью. Он упал, и его нога застряла в салоне. Автомобиль потащил его за собой по асфальту. Он стал кричать, чтобы автомобиль остановился, но водитель, сделав остановку, резко двинулся и протащил его по асфальту около 8 метров. После чего автомобиль вновь остановился, его нога освободилась, а автомобиль уехал вперёд. Он остался лежать на асфальте. Инспектор К. отвёз его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель К. Допрошенный в качестве свидетеля Р. показал, что 18 июня 2010 года он совместно с инспектором Б. нес службу рядом с АЗС «Э». Примерно в 19 часов он видел как на АЗС заехал автомобиль ВАЗ-21099. Он также видел, как к автомобилю подошёл человек, но автомобиль сбил его и потащил за собой назад. Потом автомобиль поехал вперёд, выехал с территории станции и поехал в сторону автовокзала. Они с Б. попытались остановить автомобиль, но он не остановился и они стали преследовать данный автомобиль. Только в районе Лесхоза они прижали автомобиль, и он остановился. За рулём автомобиля был Сергиенко О.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он возмущался задержанию и препятствовал тому, чтобы его высаживали из автомобиля. Его задержали и доставили в ОВД по Сальскому району. Аналогичные показания дал свидетель Б., который участвовал в задержании Сергиенко О.А. Свидетель К. показал, что 18 июня 2010 года он находился на рабочем месте на АЗС. Вечером он заправлял автомобиль, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. К этому автомобилю подъехала другая машина, из которой вышел сотрудник милиции П. в форменной одежде ГИБДД. П. пытался остановить водителя. Но тот завёл автомобиль и резко поехал назад, сбив открытой дверью сотрудника милиции с ног. Остановившись на несколько минут, водитель вновь поехал назад, и сотрудника милиции потащило за автомобилем по асфальту. Затем водитель поехал вперёд, нога П. освободилась, и он остался лежать на асфальте, а водитель уехал. Виновность осуждённого Сергиенко О.А. подтверждается также показаниями свидетелей Р., П., Б., М., К., К. и Б. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии. Вина Сергиенко О.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года участка местности на АЗС «Э», где был обнаружен и изъят жезл /т. 1, л.д. 9-17/; протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 г., в ходе которого были изъяты форменная рубашка и форменные брюки потерпевшего П. /т. 1, л.д. 18-21/; актом № 173 от 18.06.2010 г. медицинского освидетельствования на алкоголь Сергиенко О.А. /т. 1, л.д. 37/; приказом от 15.07.2008 г. № 131 л/с, /т. 1, л.д. 49/; заключением эксперта № 863 от 28.07.2010 г., согласно которому у П. обнаружены множественный ссадины голеней, правого плеча, сотрясение головного мозга /т. 2, л.д. 23-24/; заключением эксперта № 402 от 10.08.2010 г., согласно которому предъявленные форменная одежда потерпевшего П. имела разрывы ткани в результате механического воздействия /т. 2, л.д. 43-45/. Выводы суда о доказанности вины Сергиенко О.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Сергиенко О.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Сергиенко О.А. о назначении ему чрезмерно сурового наказания, как и с доводами кассационного представления государственного обвинителя Коростылевой М.А. о назначении осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Наказание осуждённому Сергиенко О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Сергиенко О.А. положительно характеризуется, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие у него малолетнего ребёнка, а также фактическое проживание совместно с ним двух малолетних детей его супруги. В то же время суд принял во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, и назначил наказание в соответствии с законом. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2010 года в отношении СЕРГИЕНКО О.С. без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: