Судья Магзина С.Н. Дело №22-146 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Васильева И.В. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года - кассационное представление государственного обвинителя Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области Юрченко Р.В. - кассационные жалобы адвоката Валуйского А.А. в интересах осужденной Фецинец М.А. - кассационные жалобы осужденной Фецинец М.А., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года, которым Фецинец М.А., ранее судимая осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белокалитвинского района Ростовской области от 21 июля 2009 года и назначено наказание в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда от 24 августа 2007 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору Белокалитвинского городского суда от 24 августа 2007 года, и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 13 августа 2009 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления, осужденную Фецинец М.А., путем видеоконференцсвязи поддержавшую доводы кассационных жалоб, адвоката Валуйского А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Фецинец М.А. осуждена за покушение на убийство своего сожителя К. т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено 12 июля 2009 года в п. Ш. г. Б., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Фецинец М.А. свою вину не признала. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью назначенного наказания. Государственный обвинитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 71 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ соответствует при пересчете 2 месяца лишения свободы. В кассационных жалобах, поданных в интересах осужденной Фецинец М.А., адвокат Валуйский А.А. выражает свое несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Адвокат считает, что приговор построен на предположениях и умозаключениях, вина Фецинец М.А. не доказана, не проверены и не опровергнуты все доводы защиты. Судом не дана оценка показаниям Фецинец М.А., которая вину признала частично и показала, что убивать К. не хотела. В обоснование кассационных жалоб адвокат сослался на следующие обстоятельства: - в приговоре зафиксировано, что суд критически относится к показаниям Фецинец М.А., а также к показаниям потерпевшего К. и свидетеля Т., но в то же время, здесь же записано, что «эти показания согласуются с показаниями других свидетелей, они последовательны и непротиворечивы»; таким образом, суд в своих выводах противоречит сам себе; - в приговоре судом сделан вывод о том, что «Фецинец М.А. как не признавала вину на предварительном следствии, так и не признает свою вину на протяжении всего судебного разбирательства», что не соответствует действительности, так как на предварительном следствии Фецинец М.А. вину признавала по ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д. 77-81); - суд критически оценил показания Фецинец в части того, что К. ударил ее электрической плитой, пытался ударить ножом, указав, что это объективно ничем не подтверждается; однако, согласно заключению эксперта №78 от 15 сентября 2009 года на шортах Фецинец выявлена принадлежащая ей кровь, между тем, судом это обстоятельство искажено: со ссылкой на это же заключение указано, что на шортах обнаружена кровь, которая может происходить от К.; - судом проигнорирован тот факт, что согласно протоколу осмотра места происшествия на месте происшествия была обнаружена электропечка со следами крови, которая не была изъята с целью установления принадлежности крови на ней; данный факт также подтверждает версию Фецинец М.А. о нанесении ей потерпевшим Кузьминым удара по голове электропечкой, т.е. о самообороне; таким образом, имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены судом; - Фецинец М.А. незаконно содержится под стражей еще со времени предварительного следствия. В кассационной жалобе осужденная Фецинец М.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы осужденная ссылается на следующие доводы: - в нарушение ст. 88 УПК РФ суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения; - суд не принял во внимание представленные ранее ходатайства потерпевшего К.; суд оценил показания потерпевшего его желанием смягчить ответственность осужденной, однако, это предположение ничем не доказано; - суд не принял во внимание заключение эксперта №78 от 15 сентября 2009 года, согласно которому на шортах обнаружена принадлежащая ей кровь; ее медицинское освидетельствование было проведено спустя месяц; - суд не учел, что на фототаблице имеется электрическая печь со следами крови, данная печь изъята не была, принадлежность данной крови не установлена; - суд не принял во внимание ее показания о том, что К. ударил ее по голове электрической печью, чего он не отрицал; - судом не проверена ее версия о самообороне; - суд не принял во внимание представленную справку о ее побоях, полученных от К., что свидетельствует о том, что потерпевший ее постоянно избивал. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,кассационных жалоб осужденной и ее защитника судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Фецинец М.А. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе явкой с повинной и показаниями осужденной, не отрицавшей, что она нанесла потерпевшему К. кухонным ножом несколько ударов в область живота и груди, показаниями потерпевшего К. и очевидца преступления - свидетеля Т., данными ею на предварительному следствии, проверенными на месте, а также в ходе очных ставок. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями в суде свидетелей С., Т., Ф., Б., З., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Е., У., В., заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего и Фецинец М.А., вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров, предъявления предметов для опознания, очных ставок. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты версия стороны защиты о самообороне Фецинец М.А., а также доводы о том, что на нее было оказано воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе явкой с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством, показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотра и иных следственных действий; заключением экспертиз, вещественными и другими доказательствами. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Имеющиеся в показаниях противоречия разрешены в установленном порядке. Позиция осужденной на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно оценена как способ ее защиты. При этом, вопреки утверждению защитника, материалами, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства подтверждается, что свою вину в инкриминируемом ей покушении на убийство К. осужденная Фецинец М.А. не признавала. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, показания и версию осужденной в суде о ее самообороне. Доводы кассационных жалоб о наличии доказательств, подтверждающих версию осужденной о самообороне, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Так, при осмотре места происшествия 12 июля 2009 года, проведенного в период с 05.40 часов до 06.25 часов, т.е. непосредственно после случившегося (т.1 л.д. 5-9), установлено, что «в доме у окна в правом дальнем углу» находится «стул, на котором стоит электрическая плитка, на стуле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь». Из приложенной к протоколу фотографии на л.д.9 т.1 признаков какого-либо использования электрической плитки не по ее прямому назначению не имеется: она не брошена, не валяется, а аккуратно размещена на стуле у окна. На узловом снимке электрической плитки (л.д. 8 т.1) очевидных пятен, похожих на кровь, не усматривается. Не усматривается и каких-либо признаков, свидетельствующих об использовании электрической плитки для удара. В связи с чем, доводы защиты, связанные с электрической плиткой, являются неубедительными. То обстоятельство, что электрическая плитка не была изъята при осмотре места происшествия и не была подвергнута какому-либо исследованию, выводы суда о виновности Фецинец М.А. под сомнения не ставят, так как имеется достаточная совокупность иных доказательств по делу. Не убедительными являются и доводы защиты о наличии на шортах Фецинец М.А., принадлежащей ей крови, якобы свидетельствующей о самообороне осужденной. Согласно заключению эксперта №78 от 15 сентября 2009 года на шортах и майке Фецинец М.А. действительно обнаружена кровь человека, однако, происхождение крови от Фецинец М.А. не исключено только в объекте №6 - на подкладке шорт Фецинец М.А. Таким образом, решение суда о виновности Фецинец М.А. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации содеянного - несостоятельными. Существенных нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденной на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Доводы стороны защиты о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты на основе исследованных в суде доказательств. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Вопреки доводам кассационных жалоб никаких противоречий в оценках доказательств, в том числе показаний потерпевшего К. и свидетеля Т., не имеется. По делу изучалось психическое состояние осужденной, которое с учетом всех обстоятельств сомнений у суда не вызвало, она признана вменяемой, способной нести ответственность. Наказание назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной и состояния здоровья осужденной, а также отягчающего обстоятельства, которым признан особо опасный рецидив преступлений. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Вместе с тем обоснованными являются доводы кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года в отношении Фецинец М.А. изменить: - наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, снизить до 7 лет 1 месяца лишения свободы; - на основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи