Судья Реброва М.В. Дело №22-7964 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Васильева И.В., при секретаре Булгакове В.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года - кассационное представление государственного обвинителя Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Кошелева В.С., - кассационную жалобу адвоката Сагайдачного А.В., поданную в интересах осужденного Якименко Р.В.; - кассационную жалобу осужденного Якименко Р.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года, которым Якименко Р. В., ранее судимый, осужден - по эпизоду покушения на незаконный сбыт С.. 08 сентября 2009 года – 23 сентября 2009 года наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) – по ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; - по эпизоду незаконного хранения наркотического средства - по ст. 228 ч.2 УК РФ – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы без штрафа и лишения права заниматься определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 23 сентября 2010 года с момента задержания. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Якименко Р.В., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Мельник А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Якименко Р.В. осужден - за покушение на незаконный сбыт С. 8 сентября 2009 года – 23 сентября 2009 года наркотического средства – гашишное масло (масло каннабиса), общей постоянной массой 361,3 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотического средства, - за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), постоянной массой 1218,8 грамма, что является особо крупным размером для данного вида наркотических средств. Преступления совершены в г. К., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Якименко Р.В. свою вину признал частично, а фактически не признал. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре об отсутствии в деянии Якименко Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела; нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении ст. 297, ст. 299, ст. 228 ч.2 УК РФ; несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своего представления государственный обвинитель ссылается на то, что - виновность Якименко Р.В. в приготовлении к незаконному сбыту марихуаны, постоянной массой 1218,8 грамма, подтверждается показаниями свидетелей С., Г., С., К., Л., Ч., Л., аудиозаписью ОРМ от 08 сентября 2009 года, таким образом, решение суда о переквалификации действий осужденного является необоснованным; - осужденному Якименко Р.В. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления: Якименко Р.В., являясь ранее судимым, выводов для себя не сделал и в период отбывания обязательных работ по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года, продолжил заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе адвокат Сагайдачный А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и ставит вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Якименко Р.В на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на следующие доводы: - допрошенный в судебном заседании подсудимый Якименко Р.В. вину признал частично и показал, что считает себя виновным в том, что разрешил приготовить С. наркотическое средство у себя дома, которое С. принес с собой; он никогда наркотические вещества не изготавливал и не продавал их. - судом в полной мере не проверены и не опровергнуты доводы Якименко, о том, что С. наркотические средства взял в доме напротив; не дана оценка показаниям понятых, участвовавших в ходе наблюдения и которые подтвердили, что С. выходил с пакетом, где находились наркотические средства не из дома, где проживал Якименко, а из дома напротив. - из показаний допрошенной в качестве свидетеля Р. следует, что Якименко Р.В. не причастен к вмененному ему преступлению; суд не дал объективную оценку указанным показаниям. - судом признан в качестве доказательств протокол обыска, согласно которого в домовладении по адресу: ул. 6-я Н., д. 22 г. Красный Сулин, были обнаружены и изъяты пакет с растительной массой и денежные купюры в сумме 1100 рублей, однако, данное следственное действие было проведено в нарушении требований ч.9 и ч.10 ст. 182 УПК РФ; - судом были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ показания К., однако, объективных данных о том, что указанный свидетель отбывает наказание в местах лишения свободы в Украине в материалах дела не имеется; - каких-либо объективных доказательств виновности осужденного в совершении покушения на сбыт наркотических средств и их хранения, не добыто ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания; - приговор вынесен только на одних предположениях. В своей кассационной жалобе осужденный Якименко Р.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на следующие доводы: - все действия оперативных работников, понятых при обыске, свидетелей обвинения сфальсифицированы, видеосъемки не велось; суду свидетели давали расплывчатые противоречивые показания; на найденных купюрах отсутствовали его отпечатки; ему отказали в проведении повторной дактилоскопической экспертизы всех вещественных доказательств и в удовлетворении ходатайства о снятии потожировых выделений; - суд взял во внимание показания свидетеля К., который якобы отбывает наказание на территории Украины, однако, со слов родственника К. ему известно, что последний находится в бегах в Белгородской области; - показания сожительницы Р. на предварительном следствии получены под моральным давлением оперативников; в суде Р. дала правдивые показания; - ему неизвестно с какого склада вещественных доказательств в доме его сожительницы появилась заплесневелая конопля в количестве 1200 граммов; - суд не учел, что он работал и зарабатывал хорошие деньги; кроме того, он заработал на этой работе туберкулез; его мама состоит на учете в центре социального обеспечения; отец – инвалид 1 группы недееспособен; в силу возраста они нуждаются в его помощи, также на его иждивении находятся двое детей и сожительница. Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а представление и жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вывод суда о виновности Якименко Р.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Якименко Р.В. наркотические средства не изготавливал и не продавал, а свидетель С. наркотические средства взял в доме напротив. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г., Л., М., Р., С., К., С., Л., Ч., К., протоколами следственных действий, заключениями химических экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре. При этом суд проверил и мотивированно не нашел оснований к оговору осужденного либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. Вопреки утверждению стороны защиты суд дал объективную и убедительную критическую оценку показаниям свидетеля Р., данным ею в судебном заседании, и положил в основу приговора показания данные свидетелем на предварительном следствии. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает. Данных о том, что показания даны свидетелем под давлением сотрудников милиции в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено. Показания свидетелей – сотрудников милиции ничем не опровергнуты и не могут быть априори опорочены по мотиву профессиональной принадлежности. Судом дана надлежащая оценка протоколу обыска, согласно которому по месту жительства Якименко Р.В. были обнаружены и изъяты пакет с растительной массой и денежные купюры, аналогичные по номерам и сериям купюр, переданным свидетелю С. для проведения ОРМ «проверочная закупка» 23 сентября 2009 года. При проведении обыска требования ст. 182 УПК РФ не нарушены. Доводы кассационных жалоб о фальсификации доказательств совершения Якименко Р.В. сбыта наркотических средств, коллегия находит несостоятельными. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Якименко Р.В. и для назначения ему справедливого наказания. Как это установлено в судебном заседании, действия Якименко Р.В. за которые он осужден по первому эпизоду, были направлены на распространение наркотических средств, а не на их личное употребление, в связи с чем они правильно квалифицированы судом, как совершенные с целью сбыта наркотических средств. Якименко Р.В. ни на предварительном следствии, ни в суде не признавал вину в приготовлении к сбыту каннабиса (марихуаны) массой 1218,8 грамма. Достаточных доказательств того, что обнаруженное у Якименко Р.В. 23 сентября 2009 года в ходе обыска наркотическое средство - каннабис (марихуану) он приготовил к сбыту, материалы уголовного дела не содержат и обвинением представлено не было. С учетом изложенного, а также показаний свидетелей К. и Р. о том, что Якименко Р.В. употребляет наркотические средства, суд правильно переквалифицировал его действия со ст. 228.1 ч.3 п. Г УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы кассационного представления о необоснованной переквалификации действий осужденного Якименко Р.В. по второму эпизоду. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, материалов ОРМ «проверочная закупка», протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Якименко Р.В. в совершении этих преступлений, правильно и в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 252 УПК РФ квалифицировал его действия по ст. ст. ст. 30 ч.3 – 228.1 ч. 3 п. Г и 228 ч.2 УК РФ. Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и судебном рассмотрении дела, которое возбуждено в полном соответствии с требованиями закона, расмотрено судом полно и объективно. Осужденный обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было. Все ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с вынесением мотивированных решений. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Якименко Р.В. в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, в том числе приведенные им в кассационной жалобе, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 июня 2010 года в отношении Якименко Р. В. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи