Отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенникова А.А. о возвращении прокурору в порядке ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Органом расследования Гаврилов О.В. обвиняется в том, что он 11 июля 2010 г. в период времени с 2 час. до 2 час. 45 мин. по месту своего жительства в квартире № 16 дома № 160 по ул. К. в г. Ростове-на-Дону в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство М.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания адвокатом Сенниковым А.А. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в связи с нарушением прав потерпевшей С., что, по мнению адвоката, выразилось в следующем. 15 ноября 2010 г. потерпевшая С. получила из прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону сообщение от 10 ноября 2010 г. о направлении в суд настоящего уголовного дела, а также сообщение о том, что жалобы С. на действия следователя, поступившие в прокуратуру района 17 сентября 2010 г., рассмотрены и отклонены. В то же время, постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 г. уголовное дело в отношении Гаврилова О.В. было возвращено прокурору для устранения допущенных в ходе расследования нарушений прав потерпевшей С. В постановлении суда указано, что потерпевшая была лишена возможности обжаловать действия следователя, а также прокурора по рассмотрению ее жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу 9 ноября 2010 г. и в этот же день уголовное дело возвращено прокурору. Однако 10 ноября 2010 г. уголовное дело вновь направлено в суд. Копия обвинительного заключения С. не предоставлена, также своевременно, не предоставлены копии постановлений об отказе в удовлетворении ее жалоб, но прокурором предложено обжаловать эти постановления вышестоящему прокурору в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем С. уведомляется одновременно с уведомлением о направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел из него существенных нарушений закона, которые являются препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку при направлении дела в суд 10 ноября 2010 года прокурором не были нарушены права потерпевшей.

В своей кассационной жалобе потерпевшая С. выражает несогласие с судебным решением по следующим основаниям. О том, что имеется постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.216 УПК РФ производилось фотографирование материалов уголовного дела, так вот, на л.д. 1-3 т.1 зафиксировано: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное следователем 11 июля 2010 года в 05 час. 00 мин. Просит постановление суда отменить и направить дел на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для возвращения прокурору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений сторон, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при принятии судом решения в порядке ст. 237 УПК РФ, не может ставиться вопрос о восполнении неполноты предварительного следствия и не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По мнению коллегии, ходатайство потерпевшей и ее представителя не содержит существенных, основанных на законе доводов и мотивов, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что органом расследования допущены такие нарушения закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения в отношении указанного выше подсудимого на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как следует из содержания ходатайства потерпевшей, ею ставятся вопросы восполнения неполноты предварительного следствия, оценки доказательств стороны обвинения, доказанности обвинения и правовой оценки действий обвиняемого, то есть вопросы разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства и назначил судебное заседание в общем порядке, поскольку доводы ходатайства потерпевшей подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства с непосредственным исследованием представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия не усматривает из содержания судебного постановления таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли его отмену в кассационном порядке.

Постановление Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2010 года в отношении ГАВРИЛОВА О. В. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.