Судья Орлова В.Н. Материал № 22-837/11 Кассационное определение г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И., судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Антоненко Р.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного АНТОНЕНКО Р.А., ....... года рождения, уроженца ......., судимого 29.10.2001г. приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.08.2004г., по п. «в» ч.3 ст.162, п. «в» ч.3 ст.229, ч.4 ст.111, ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, - об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему указанным приговором. Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Осуждённый Антоненко Р.А. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2001 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осуждённый Антоненко Р.А. считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и ставит вопрос об его отмене, указывая, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, ранее не судим, иск о возмещении материального ущерба погасил полностью, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, принимает активное участие в общественной жизни колонии, с 2002 года болен туберкулёзом лёгких, с 2005 года переведён на облегчённые условия содержания, положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, представитель которой просил удовлетворить его ходатайство. Кроме того, в жалобе осуждённый ссылается на то, что суд не предоставил ему защитника, указание в постановлении суда на преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.222 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку противоречит тексту приговора и обвинительного заключения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Антоненко Р.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания является обоснованным. При решении данного вопроса суд обоснованно исходил из требований ст. 79 УК РФ, в соответствии с которой основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Как следует из материалов дела, Антоненко Р.А. имел 16 взысканий от администрации исправительного учреждения, 15 из которых погашены по сроку, и только одно снято в качестве поощрения. Эти данные подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осужденного Антоненко Р.А. правил ст.79 УК РФ, несмотря на то, что осужденный положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет ряд поощрений, представитель администрации учреждения поддержал его ходатайство. При таком положении, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные администрацией учреждения и исследованные в ходе судебного следствия данные относительно поведения осуждённого за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и формировании у него устойчивой тенденции к исправлению. Нарушений права осуждённого Антоненко Р.А. на защиту судом первой инстанции допущено не было. При решении вопросов об условно-досрочном освобождении участие защитника не является обязательным. Ходатайств о предоставлении защитника для оказания квалифицированной юридической помощи осуждённый Антоненко Р.А. ни при подаче ходатайства, ни после разъяснения ему процессуальных прав в судебном заседании не заявлял. Ссылка осуждённого в жалобе на несоответствие действительности текста установочной части постановления тексту обвинительного заключения и приговора относительно его осуждения по п. «в» ч.3 ст.222 УК РФ, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, как и на существо принятого решения относительно вопроса условно-досрочного освобождения. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается, ходатайство рассмотрено судом в присутствии осуждённого. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Антоненко Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -