Судья Веремеенко Л.Г. Дело №22- 0658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Лашина А.В.

Судей: Тихонова Д.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденного Селиванова С.Б. и его защитника адвоката Соломенникова И.В., кассационному представлению прокурора Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 7 июля 2010 года, которым:

СЕЛИВАНОВ С. Б., ранее не судимый,

признан виновным и осужден по трем эпизодам по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к семи годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с 18 июня 2009 года, мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения посредством видеоконференцсвязи осужденного Селиванова С.Б., объяснения его защитника адвоката Соломенникова И.В., мнение прокурора Иваненковой И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов С.Б., являвшийся директором ООО «С.», судом признан виновным в совершении в период июня 2007 года – августа 2008 года, группой лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похищения путем обмана, с последующей легализацией, денежных средств ЗАО «Б.» (Столица) в сумме 9414210 рублей, ЗАО «К.» в сумме 9432900 рублей, ЗАО «Г.» в сумме 8253630 рублей.

В суде виновным себя не признал. В своей кассационной жалобе, приводя доводы аналогичные позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, утверждает о неправильной правовой оценке судом своих действий, что всеми вопросами взаимоотношений с лизингодателями занимался Б., который нес всю ответственность за выполнение договорных обязательств. Утверждая о гражданско-правовом характере своих действий, считает, что в деле нет доказательств наличию у него умысла и сговора с иными лицами на совершение мошенничества, а так же совершению им легализации денежных средств. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 165 УК РФ. В своих дополнительных кассационных жалобах утверждает, что дело в отношении него сфабриковано следователем с использованием недопустимых доказательств, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, что в силу преюдиции решений московского арбитражного суда и постановлений ГСУ ГУВД РО по отдельным эпизодам, просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить.

Защитник Соломенников И.В. в своей кассационной жалобе утверждает о незаконности и необоснованности приговора, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступлений, указанных в приговоре, и они могут быть квалифицированы исключительно по ст. 88 УПК РФ при оценке доказательств, представленных стороной обвинения, а само дело не могло быть рассмотрено без участия лиц, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Ленинского района гор. Ростова-на-Дону в своем кассационном представлении полагает приговор подлежащим отмене по основаниям чрезмерной мягкости назначенного наказания. В своем дополнительном кассационном представлении утверждает, что судом необоснованно исключен из осуждения Селиванова С.Б. квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, а так же не назначено наказание по ст. 174-1 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении ЗАО «Г.». Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного и его защитника, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке и о фальсификации органом расследования доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Селиванова С.Б., об ошибочной, как уголовное преступление, правовой оценке судом действий осужденного, носящих гражданско-правовой характер, и о достоверности оформленных им лизинговых договоров, соответствующие позиции защиты в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Селиванова С.Б. и для назначения ему справедливого наказания.

Судом проверена версия стороны обвинения о совершении осужденным мошенничества и легализации похищенного имущества «организаованной группой», которая, с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений Селиванова С.Б. с лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ отвергнута судом, как не подтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами, чему в приговоре суда дана полная объективная и исчерпывающая оценка.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, официальных и иных документов, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Селиванова С.Б. в совершении мошенничества и легализации похищенных денежных средств, правильно квалифицировав его действия по трем эпизодам по ст. 159 ч.4 УК РФ и по трем эпизодам по ст. 174 ч.2 п. «а» УК РФ.

Коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

По мнению коллегии, выделение материалов уголовного дела в отношени соучастников осужденного в отдельное производство, не отразилось на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, а соответственно на выводы суда в приговоре о виновности Селиванова С.Б..

Техническая ошибка, допущенная судом при изложении резолютивной части приговора по эпизоду легализации денежных средств ЗАО «Г.», по мнению коллегии, не повлияла на правильное разрешение дела, и подлежит устранению в порядке ст. 397 п. 15 УПК РФ, то есть не повлечет за собой сомнений и неясностей при исполнении приговора. Описание указанного эпизода в описательно-мотивировочной части приговора и квалификация действий осужденного в этой части полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и уголовному закону.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 69 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены, как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

Из материалов дела, доводов кассационного представления прокурора коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а указанные в представлении обстоятельства, либо не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание, либо не могут быть признаны судом отягчающими наказание в силу требований ст.63 ч.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ _______________________