Судья Васютченко А.В. Дело №22-452 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф. судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И., при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года - кассационное представление заместителя прокурора г.Таганрога, Ростовской области Переверзева Ю.А., - кассационную жалобу адвоката Овчаровой Т.Л. и Мартинсон О.В. в интересах осужденного Матяш А.М., - кассационную жалобу осужденного Матяш А.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 года, которым Матяш А. М., ранее не судимый, осужден по - ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года; - ст. 125 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворен частично. С Матяш А.М. в пользу П. взыскан моральный вред в сумме 200000 рублей, в части возмещения имущественного вреда за потерпевшим признано право возмещения имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Федорову В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, мнения потерпевших П. и Т., их представителя Светлова С.М., просивших приговор оставить без изменения, осужденного Матяш А.М., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвокатов Овчарову Т.Л. и Мартинсон О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матяш А.М. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – П. и Г., а также за заведомое оставление без помощи Г. - лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступление совершено 05 июня 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г.Т., Ростовской области. В судебном заседании Матяш А.М. виновным себя признал частично. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель сослался на то, что - Матяш А.М. излишне вменен квалифицирующий признак по ст. 125 УК РФ «состояние, опасное для здоровья»; - в числе доказательств, подтверждающих вину Матяш А.М., суд признал протокол осмотра места происшествия от 05 июня 2009 года, в то же время суд признал недостоверным описательную часть данного протокола в части нахождения и размеров осыпи стекла и пластмассы; - судом нарушены требования п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О судебном приговоре», согласно которого в приговоре должны были получить оценку все рассмотренные судом доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам; суд должен был указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты; - судом в недостаточной степени мотивировано решение об избрании для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в то время как установленные судом характеризующие данные Матяш А.М. (ранее к уголовной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы) при определении вида исправительного учреждения учтены не были. В своей кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Матяш А.М., адвокаты Овчарова Т.Л., Мартинсон О.В. полагают приговор незаконным и не справедливым, основанным на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Защитники просят его отменить и прекратить уголовное дело в части осуждения по ст. 264 ч.5 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своей жалобы ее авторы ссылаются на следующие обстоятельства: - при постановлении приговора не получили оценки все рассмотренные в судебном заседании доказательства по делу; - показания потерпевших и свидетелей в приговоре не согласуются с их показаниями в протоколах судебных заседаний; - в приговоре приводятся показания избирательно, с обвинительным уклоном, а показания, которые должны толковаться в пользу подсудимого, не отражены и им не дана оценка; так, в приговоре указаны показания потерпевшего П., которые им не давались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 августа 2010 года; - в приговоре не полно отражены показания свидетеля С.; - суд необоснованно и необъективно отверг показания свидетеля Г.; - суд критически оценил показания свидетеля О. в части стекол, а его показания в части справки ДТП судом не учтены; эта справка и рапорт необоснованно судом признаны доказательствами и указаны в приговоре в перечне доказательств; - судом не дано оценки показаниям свидетеля Т. в части фары, появление данной фары в деле процессуально не закреплено, с места происшествия она не изымалась и происхождение в деле фары неизвестно, ее относимость к делу не проверялась; данная фара судом необоснованно оценена в качестве доказательства вины подсудимого; по данному факту не допрошен свидетель С.; данная фара следователем не передавалась на хранение ни отцу, ни И.; - документы следственных действий и показания свидетелей Г., Ш., С., О., Б. фактически подтверждаются показания Матяш А.М. и его невиновность в столкновении; при этом защитники подробно излагают показания указанных свидетелей; - судом необоснованно признан вещественным доказательством диск с видеозаписью места происшествия проведенной свидетелем И.; запись была проведена спустя 3 часа и обстановка была полностью нарушена в связи с движением транспортных средств; данная видеосъемка не отражает признаков, по которым можно установить место столкновения; - судом дана избирательная оценка заключению автотехнической экспертизы; не дана оценка описанному в заключение экспертизы обстоятельству, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ под управлением Матяш А.М.; - в основу обвинения положены показания свидетеля Т., которые не согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела об отсутствии на месте происшествия следов торможения юзом; показания данного свидетеля не отражают объективно место происшествия и являются надуманными и в целом не им дана объективная оценка; - судом указано, что описательная часть протокола осмотра места происшествия в т.1 л.д. 20-22 в части нахождения и размеров осыпи стекла и пластмассы не соответствует фактическим обстоятельствам и в этой части является недостоверной, однако в перечне доказательств вины Матяш А.М. протокол осмотра места происшествия и план - схема признаются доказательствами в полном объеме; - судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей по факту нарушения обстановки в связи с движением транспорта на месте происшествия; при этом суд не принял во внимание показания специалиста Б., согласно которым, при имевшем место движении транспорта, обстановка на месте происшествия была нарушена и осколки стекол в результате этого разлетались; - судом не учтено, что на месте происшествия отсутствует осыпь грунта, один из основных признаков, по которым определяется место столкновения; - судом не учтено, что после ДТП следователем не был проведен осмотр скутера непосредственно на месте происшествия, скутер не был изъят, не была назначена и проведена автотехническая экспертиза скутера о его техническом состоянии до и после происшествия, фактически осмотр был проведен следователем только 12 ноября 2009 года, в связи с чем данное обстоятельство может расцениваться как возможность произвести различные изменения в состоянии скутера, так как скутер хранился ненадлежащим образом; - в приговор положены недопустимые доказательства, которым не дана оценка; исключению из числа доказательств подлежат: протокол выемки от 12 ноября 2009 года в части фары (т.1 л.д. 228-229), заключение экспертизы №6594/06-1 от 6 декабря 2009 года, как добытые с нарушениями ст. 75 УПК РФ, а также постановление о признании вещественных доказательств вещей П. и Г. (т. 1 л.д. 144), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств автомашины ВАЗ 21053 гос. номер Т 837 ВТ, принадлежащей Матяш А.М. (т. 1 л.д. 223), постановление о признании вещественных доказательств скутера без гос. номера, принадлежащего П., постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д. 222), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств автомашины ВАЗ 2105 (т.2 л.д. 166), постановление о признании и приобщении вещественных доказательств диска с видеозаписью места ДТП (т.2 л.д. 196); так как решения следователя не могут являться доказательствами; - вина Матяш А.М. не доказана ни предварительным следствием, ни судебным следствием; не собрано неоспоримых доказательств вины осужденного; на основе только свидетельских показаний, которые не являются очевидцами ДТП, определить место столкновения не возможно, так как они не могут подтвердить обстоятельства, которые фиксируются следователем при осмотре места происшествия; - Матяш А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет водительский стаж 15 лет; судом не учтен тот факт и не дана оценка, что погибший водитель скутера П. нарушал правила дорожного движения, управляя скутером без шлема, перевозя пассажира без шлема, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения. В своей кассационной жалобе осужденный Матяш А.М. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и прекратить уголовное дело по ст. 264 ч.5 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указывает следующие доводы: - он не имел возможности предотвратить столкновения, ссылаясь при этом на свою версию произошедшего; - дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе, П. находился в нетрезвом состоянии без мотошлема и подверг опасности пассажирку Г., которая тоже была без мотошлема; - судом необоснованно сделан вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения скутера «Хонда»; - судом необоснованно выдвинуто обвинение в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, так как данное правило применимо только при движении транспортных средств в попутном направлении; - судом необъективно дана оценка показаниям свидетелей по делу, о том, что обстановка была нарушена в связи с тем, что движение не было перекрыто; - вывод суда о столкновении на полосе движения скутера делается только на основании не существующего тормозного юза, также не учтено, что на месте происшествия отсутствует осыпь грунта; - он не с приговором в части взыскания морального ущерба, так как судом не было учтено материальное положение и условия жизни его семьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия полагает приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Решение суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Матяш А.М. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., С., А., Л., Т., И., Д., Т., Э., Ш. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей М., К., О., О., Г., К., З., Г., К.; заключениями экспертов о совпадении микрочастиц с пленки лакокрасочного покрытия, изъятого на месте ДТП на Мариупольском шоссе и с облицовки скутера «Хонда», с образцами покрытия автомобиля ВАЗ 21053 гос. № 837 ВТ 61 регион; заключением эксперта о причинах разрушения скутера «Хонда» и нахождении электролампы скутера в момент разрушения во включенном состоянии; заключением автотехнической экспертизы о том, что Матяш А.М.объективно располагал возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения требований ряда Правил дорожного движения, а водитель скутера П. не располагал такой технической возможностью; заключением эксперта о том, что на верхней передней поверхности автомобиля Матяш А.М. обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключено; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупов Г. и П.; протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия и предметов, выемки, следственного эксперимента, вещественными доказательствами и другими доказательствами, указанными в приговоре. Осужденный Матяш А.М. не отрицал сам факт столкновения со скутером, а также полностью признал себя виновным в том, что оставил потерпевшую Г. без помощи, покинув место дорожно-транспортного происшествия. Позиция осужденного Матяш А.М. в суде на основе исследованных материалов в приговоре обоснованно мотивирована ее желанием избежать ответственности по ст.264 УК РФ и смягчить ответственность за содеянное. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий Матяш А.М. и для назначения ему справедливого наказания. В суде тщательно исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения Матяш А.М., скутер ехал без включенных фар, осужденный пытался, но не мог предотвратить столкновение, а также о том, что обстановка на месте происшествия могла быть изменена. Выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., С., А., Л., Т., И., Д., Т., Э., Ш., заключения судебных экспертиз, протоколами следственных действий и другими доказательствами. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей либо для недоверия к вышеуказанным доказательствам. То обстоятельство, что никто из допрошенных судом свидетелей не являлся очевидцем ДТП, их показания под сомнение не ставит. Утверждение защитников о том, что место столкновение нельзя установить на основании показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами ДТП, а также о том, что оно может быть установлено только следователем при осмотре места происшествия, не основано на законе. Показания приведенных в приговоре свидетелей нельзя признать противоречивыми. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетеля следователя Г. и инспектора ДПС О. Не согласие стороны защиты с этой оценкой, само по себе основанием для отмены приговора не является. Утверждение защитников о том, что показания потерпевших и свидетелей в приговоре не согласуются с протоколом судебного заседания, а также об избирательности и неполноте изложения в приговоре этих показаний материалам дела не соответствует. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако, закон не требует их дословного цитирования в приговоре. Не убедительным является довод защитников о необоснованном признании судом доказательствами справки ДТП и рапорта, поскольку в силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ законодатель, помимо прямо указанных в законе доказательств, допускает и «иные документы». По этой же причине судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы защитников о необходимости признании недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств ряда перечисленных адвокатами в жалобе постановлений следователя. Надуманными судебная коллегия считает доводы защиты о необоснованном признании в качестве вещественных доказательств фары от скутера и диска с видеозаписью места происшествия, проведенной свидетелем И. Никаких нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении, признании указанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела судебная коллегия не усматривает. Данные вещественные доказательства надлежащим образом оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений всех экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, их выводы подтверждаются другими доказательствами, заключения проведенных экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна. Судебная коллегия не усматривает нарушений правил оценки заключения автотехнической экспертизы. С учетом, того, что на основе исследованных доказательств судом достоверно установлено, что столкновение произошло на стороне движения скутера, т.е. встречной стороне движения для автомобиля ВАЗ под управлением Матяш А.М., оценки иного варианта событий не требовалось. То обстоятельство, что следователем после ДТП не был проведен осмотр скутера непосредственно на месте происшествия, скутер не был изъят и подвергнут автотехнической экспертизе о его техническом состоянии до и после происшествия, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Матяш А.М. в инкриминированных ему преступлениях. Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобах, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд оправданно не исследовал правомерность действий погибших П. и Г. (нахождение их без шлемов и в состоянии алкогольного опьянения). Таким образом, решение суда о виновности Матяш А.М. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников - несостоятельными. Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Матяш А.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.5 и ст. 125 УК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из квалификации действий Матяш А.М. по ст. 125 УК РФ квалифицирующего признака «состояние, опасное для здоровья». Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб в приговоре получили оценку все рассмотренные судом доказательства; нарушений правил оценки доказательств не имеется. Доводы стороны защиты о нарушениях по делу норм УПК РФ, в том числе указанных в жалобе, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты на основе исследованных в суде доказательств. При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Матяш А.М. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. Решение суда первой инстанции об избрании Матяш А.М. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивированно убедительно и в достаточной степени, судебная коллегия с этим решением соглашается, а доводы кассационного представления по этому поводу отклоняет. Гражданский иск потерпевшего П.. в части требований компенсации морального вреда судом разрешен в установленном законом порядке, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для этого, в том числе с учетом материального положения и условий жизни семьи осужденного, требований разумности и соразмерности, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований для пересмотра этого решения не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в отношении Матяш А. М. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи