Судья Васютченко А.В. Дело № 22-859 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А. судей Кожевникова С.Ю., Радченко Н.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной КАТРИЧ Л.Ф.,, ранее судима: - приговором мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 23 декабря 2009 года по ч.1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со 2 ноября 2010 года по 24 ноября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденной Катрич Л.Ф., посредством видеоконференц-связи поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнения защитника Коротынского В.А., также поддержавшего кассационные жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Катрич Л.Ф. признана виновной и осуждена за хищение путем злоупотребления доверием у потерпевшего Г. 1 миллиона716 тысяч рублей. Преступление совершено 28 августа 2009 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Катрич Л.Ф. вину не признала. В кассационном представлении заместитель прокурора г. Таганрога Переверзев Ю.А. просит приговор отменить. Автор представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в полной мере не проверены доводы осужденной о непричастности к совершению преступления. Кроме того, в представлении указывается на несправедливость назначенного Катрич Л.Ф. наказания. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Катрич Л.Ф. ее адвокат Коротынский В.А. также просит приговор отменить. Указывает, что выводы суда о виновности Катрич Л.Ф. не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Приводя свой анализ доказательств, адвокат подчеркивает, что у его подзащитной отсутствовал умысел на мошенничество, она всего лишь хотела помочь своему знакомому Г. Полученные от него денежные средства она передала некому Сергею Николаевичу, который обещал помочь с представлением Г. земельных участков. В жалобе указывается, что Катрич не отрицает факта получения от потерпевшего денежной суммы, она хотела возместить ему ущерб, но была необоснованно взята под стражу. Защитник считает, что позиция Катрич, признавшей в ходе предварительного следствия свою вину в мошенничестве, была ошибочной. Суд не принял во внимание роль свидетеля Б. в знакомстве Катрич с Г. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрошен муж осужденной - Катрич С.В. В нарушение ст.307 УПК РФ суд не привел веских оснований, по которым он критически отнесся к доказательствам стороны защиты. Осужденная страдает тяжелым заболеванием, в связи с которым была доставлена в больницу «скорой помощью». Несмотря на это, суд огласил приговор в отсутствие Катрич Л.Ф., чем нарушил ее право на защиту. В лично поданных кассационных жалобах осужденная Катрич Л.Ф. полностью соглашается с доводами кассационной жалобы своего защитника Коротынского В.А. и также просит приговор отменить. Указывает, что умысла на совершение мошенничества не имела, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Катрич Л.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Так, из показаний потерпевшего Г. следует, что Катрич Л.Ф. пообещала ему решить вопрос о передаче в аренду двух земельных участков, в связи с чем он передал ей 1 миллион716 тысяч рублей. Однако свое обещание она не выполнила, денежные средства не вернула. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Б., а также имеющейся в деле распиской Не отрицала факта получения от Г. денег и сама Катрич Л.Ф., которая в ходе предварительного следствия признавала свою вину в мошенничестве. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. Утверждения осужденной и ее адвоката об отсутствии умысла на хищение денежных средств Г. тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку версия осужденной о передаче столь значительной суммы некому Сергею Николаевичу, о котором Катрич Л.Ф. практически ничего неизвестно (ни фамилии, ни места работы, ни места жительства), без его расписки о получении, является неправдоподобной, выдвинутой с целью уклониться от уголовной ответственности. То, что осужденная и ее защитник не согласны с судебной оценкой имеющихся доказательств, не является основанием для отмены приговора. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, в связи с чем проверка доводов о возможной причастности свидетеля Б. к совершению преступления, не ходит в его компетенцию. Ходатайство о допросе свидетеля Катрич С.В. стороной защитой не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Оглашение приговора в отсутствие Катрич Л.Ф. в зале судебного заседания не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не нарушило какие-либо права осужденной. Копия приговора ей вручена, права на его обжалование она не лишалась. Судом приведены убедительные доводы о необходимости изменения Катрич Л.Ф. меры пресечения, нарушения закона при этом им не допущено. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. Действия Катрич Л.Ф. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о ее личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года в отношении Катрич Лилии Файзулловны оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Катрич Л.Ф. и ее адвоката Коротынского В.А., кассационное представление заместителя прокуратура г. Таганрога Переверзева Ю.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым