Судья Марченко Р.В. Дело № 22-862

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Кожевникова С.Ю., Тихонова Д.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ПАРАЩЕНКО Натальи Васильевны на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения представителя заявителя Лисицына Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паращенко Н.В. обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО-3 СУ при УВД по г. Таганрогу Сердерова М.У. от 7 декабря 2010 года, которым приостановлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества заявителя, находившегося в гаражном кооперативе «Труженик». Полагает, что лица, причастные к совершению кражи, не установлены в связи с бездействием следователя.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Паращенко Н.В. просит постановление отменить. Указывает, что вынесенное следователем постановление препятствует ее обращению в суд с исковым заявлением к руководству гаражного кооператива «Труженик» о возмещении ущерба, причиненного кражей. Полагает, что в действиях председателя кооператива Маливенко В.К. и электрика Русских В.С. имеются признаки самоуправства, однако следователем оценка их действиям не дана. В обжалуемом постановлении следователя не приведена фабула совершенного преступления, а также не указан причиненный ущерб. В судебном постановлении не дана юридическая оценка действиям следователя по исполнению указаний прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Как пояснил в судебном заседании следователь Сердеров М.У., все указания прокурора им выполнены, но установить лицо, причастное к краже, не представилось возможным.

Заявителем не приведены убедительные доводы о необходимости проведения процессуальной проверки по факту самоуправства. Более того, об этом Паращенко не указывала ни в жалобе, направленной в суд, ни в судебном заседании.

Вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, в постановлении следователем приведена фабула совершенного преступления, а то, что не указан размер ущерба, не свидетельствует о незаконности постановления.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав Паращенко Н.В. судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2010 года, вынесенное по жалобе Паращенко Натальи Васильевны в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: