Судья Васютченко А.В. Дело № 22-858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А. судей Кожевникова С.Ю., Радченко Н.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Цаплина М.В., его адвоката Лабыгина Д.В. и защитника Цаплиной Я.В., кассационное представление государственного обвинителя Шафеевой К.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года, которым ЦАПЛИН М.В., ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 1 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 мая 2010 года по 1 декабря 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденного Цаплина М.В., посредством видеоконференц-связи поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Лабыгина Д.В. и защитника Цаплиной Я.В., также поддержавших кассационные жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цаплин М.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт У. наркотического средства марихуана массой 6,8 грамма. Преступление совершено 21 мая 2010 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Цаплин М.В. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Шафеева К.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Цаплина М.В. его адвокат Лабыгин Д.В. и защитник Цаплина Я.В. просят приговор отменить. Указывают, что по делу допущены многочисленные нарушения положений Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда базируются на недопустимых доказательствах. У правоохранительных органов не имелось информации о противозаконной деятельности Цаплина М.В., в связи с чем проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий незаконно. Оперуполномоченный УФСКН Б. не раскрыл источник поступления оперативной информации, в связи с чем авторы жалобы считают его показания недопустимым доказательством. Материалами дела не доказано, что денежные средства для проверочной закупки получены в УФСКН, а не являются личными деньгами Б. Вопреки требованиям закона видеозапись оперативно-розыскных мероприятий не велась непрерывно, что ставит под сомнение результаты ОРМ. Подчеркивается, что личный досмотр закупщика У. перед проведением проверочной закупки является незаконным, поскольку данное действие никакими нормативными актами не предусмотрено. Перед началом ОРМ автомобили, на которых передвигались сотрудники УФСКН, не досматривались. Авторы жалобы считают, что поскольку У. постоянно находился под наблюдением сотрудников УФСКН, то выдачу им наркотического средства, приобретенного у Цаплина, нельзя считать добровольной. Понятые по делу являются лицами, заинтересованными в исходе дела. В материалах уголовного дела отсутствует дело оперативного учета. После задержания Цаплина, сотрудники УФСКН незаконно переместили его автомобиль во двор отдела, тем самым совершили его угон. Ни одно из доказательств не подтверждает причастность Цаплина к незаконному сбыту наркотических средств, а свидетели-сотрудники УФСКН, понятые и закупщик У. его оговорили. Данные, полученные в результате ОРМ, в установленном порядке не рассекречены. В кассационной жалобе в защиту Цаплина М.В. его адвокат Лабыгин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В жалобе приводятся доводы, аналогичные приведенным в совместной жалобе адвоката и защитника Цаплиной Я.В. Кроме того, автор жалобы считает, что сотрудниками УФСКН нарушены конституционные права его подзащитного, поскольку контроль его телефонных переговоров осуществлялся без соответствующего судебного решения. Оперуполномоченный Б. превысил свои полномочия, вынеся постановление о рассекречивании результатов ОРМ. Незаконно проведено обследование автомашины, принадлежащей Цаплину. К осужденному сотрудниками УФСКН применялись недозволенные способы ведения предварительного следствия. Понятые по делу неоднократно участвовали в таком же качестве по другим уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Не опровергнуты судом и доводы Цаплина М.В. о том, что он выступал лишь посредником на стороне приобретателя наркотических средств. Не представлены документы, подтверждающие законность участия оперуполномоченных К. и Л. в проведении проверочной закупки по настоящему делу. Суд необоснованно принял решение о допросе свидетеля У. в закрытом судебном заседании, чем существенно нарушил право Цаплина на защиту. В деле имеется неотмененное постановление следователя о выделении материалов дела в отношении неустановленного лица, осуществившего сбыт наркотического средства, идентичного инкриминируемому Цаплину. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Цаплин М.В. также просит приговор отменить. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. У правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. В ходе предварительного следствия у него похищены 100 тысяч рублей, а на его жену оказывалось психологическое давление. Сотрудники УФСКН вымогали у него денежные средства за прекращение уголовного дела. Показания свидетелей-сотрудников УФСКН и понятых противоречивы, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, более того, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом проигнорированы ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Цаплина М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. Из показаний свидетеля У. следует, что именно Цаплин М.В сбыл ему 21 мая 2010 года марихуану, которую он сразу же выдал сотрудникам УФСКН. Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетелей Б., К., Л., Л., результатами ОРМ, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. В ходе предварительного следствия не оспаривал факт передачи марихуаны У. и сам Цаплин М.В., уточняя лишь, что он выступал посредником на стороне приобретателя наркотического средства. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты. Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о существенных нарушениях, допущенных при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении Цаплина М.В. Информация у УФСКН о его противоправной деятельности имелась, ее сообщил У., а также имелись оперативные данные о том, что неизвестный мужчина по имени Михаил занимается распространением наркотических средств. То, что оперуполномоченный Б. не раскрыл свой оперативный источник, соответствует требованиям федерального закона, в связи с чем данное обстоятельство не влечет признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе ОРМ. Согласно постановлению о проведении ОРМ денежные средства для него получены в УФСКН. Личный досмотр У. перед проведением проверочной закупки соответствует требованиям закона, иначе убедиться в отсутствии у него наркотических средств невозможно. Утверждение защитников о том, что выдачу У. наркотических средств нельзя считать добровольной, не основано на законе. Результаты ОРМ переданы следователю в установленном законом порядке. Не выявлены нарушения при проведении ОРМ по данному делу и прокуратурой г. Таганрога, проводившей соответствующую проверку. Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что понятые и сотрудники УФСКН заинтересованы в исходе дела. Действия сотрудников УФСКН по перемещению автомобиля Цаплина во двор отдела не имеют никакого отношения к доказанности его вины в сбыте наркотических средств. То, что суд допросил свидетеля У. в закрытом судебном заседании, никоим образом не нарушило права осужденного. Решение суда о проведении допроса в закрытом режиме мотивировано и законно. Наличие в деле неотмененного постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического средства, не имеет никакого отношения к предъявленному Цаплину М.В. обвинению. Утверждение защиты, что данное постановление является основанием для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, голословно и не основано на законе. Доводы осужденного о хищении у него 100 тысяч рублей, оказании психологического давления на его супругу, а также о вымогательстве денежных средств, проверялись судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Действия Цаплина М.В. квалифицированы судом верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – оставлению без удовлетворения Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2010 года в отношении Цаплина Михаила Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: