Судья Паненкова Л.А. Дело №22-239 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П., судей Мельниковой А.Н., Резановой Н.И., при секретаре Булгакове В.А., рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Короткова А.Ю. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года, которым Коротков А. Ю., ранее судимый: осужден - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ по эпизоду кражи от 31 марта 2009 года камуфлированной куртки, принадлежащей П. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ст. 325 ч.2 УК РФ по эпизоду от 31 марта 2009 года хищения документов, принадлежащих П. к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка; - по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ по эпизоду кражи от 03 апреля 2009 года телевизора, принадлежащего М. к 2 годам лишения свободы; - по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ по эпизоду грабежа от 03 апреля 2009 года имущества у Л. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 161 ч.1 УК РФ по эпизоду от 04 апреля 2009 года грабежа телефона у Д. к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ по эпизоду кражи от 06 апреля 2009 года имущества, принадлежащего И., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ по эпизоду кражи от 07 апреля 2009 года имущества, принадлежащего У., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; - по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ по эпизоду кражи от 07 апреля 2009 года имущества, принадлежащего Зубковой Н.А., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание Короткову А.Ю. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Короткову А.Ю. назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 22 мая 2007 года сроком на 4 года 5 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 08 апреля 2010 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав осужденного Короткова А.Ю., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коротков А.Ю. осужден - за тайное хищение 31 марта 2009 года камуфлированной куртки стоимостью 425 рублей, принадлежащей П., совершенное с незаконным проникновением в жилище; - похищение 31 марта 2009 года у П. паспорта и другого важного личного документа; - за тайное хищение 03 апреля 2009 года телевизора, стоимостью 3330 рублей, принадлежащего М., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; - за открытое хищение 03 апреля 2009 года имущества Л., общей стоимостью 2740 рублей, совершенное с применение насилия не опасного для жизни и здоровья; - за открытое хищение 04 апреля 2009 года телефона, стоимостью 1350 рублей, у несовершеннолетнего Д.; - за тайное хищение 06 апреля 2009 года имущества И., общей стоимостью 1390 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище; - за тайное хищение 07 апреля 2009 года имущества У., общей стоимостью 2370 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище; - за тайное хищение 07 апреля 2009 года имущества З., общей стоимостью 277 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в ст. К., Верхнедонского района, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Коротков А.Ю. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ. В своих кассационных жалобах осужденный Коротков А.Ю. выражает свое несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, просит снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих кассационных жалоб осужденный сослался на следующие обстоятельства: - осужденный считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, так как документы он взял в ходе совершения другого преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, кражи из домовладения камуфлированной куртки П.; документы он не видел, красть их не желал, предполагал, что в кармане могут быть деньги; в связи с чем, осужденный просит оправдать его по факту кражи документов и снизить общий срок наказания на 2 месяца; - по факту кражи цветного телевизора из домовладения М., совершенной 03 апреля 2009 года, по мнению осужденного, имел место добровольный отказ от преступления, так как телевизор он возвратил потерпевшей добровольно, чего суд не учел при назначении наказания, осужденный просит применить ч.1 и 2 ст. 31 УК РФ и снизить назначенное ему наказание до минимально возможного срока наказания; - осужденный не согласен с квалификацией его действий в отношении Л. 03 апреля 2009 года по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, так как никакого насилия, физической силы в отношении потерпевшего он не применял; данное обвинение ничем не доказано, кроме слов потерпевшего Л.; заявление подано потерпевшим спустя 25 дней после событий, а также после его явки с повинной; суд не принял во внимание его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления; осужденный полагает возможным переквалифицировать его действия на ст. 68 ч.3 УК РФ снизить назначенное наказание до минимально возможного; - осужденный не согласен с тем, что по 4 эпизодам по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ судом ему назначено одинаковое наказание, в то время как способ совершения преступлений, степень вины, нанесенный ущерб, а также возмещенный впоследствии ущерб являются разными; данное обстоятельство свидетельствует об обвинительном уклоне и неполном, одностороннем рассмотрении дела. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Коротков А.Ю. приводит доводы аналогичные доводам ранее поданной им кассационной жалобы. Кроме того, он указывает, что - необоснованным и голословным является его обвинение по ст. 161 ч.2 п. Г УК РФ, так как оно подтверждается только показаниями потерпевшей и его явкой с повинной. По данному эпизоду не были проведены необходимые следственные действия, а именно проверка показаний на месте и следственный эксперимент; осмотр места происшествия был произведен только 3 месяца спустя после событий; его опознание потерпевшей не было произведено ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании; отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений; он полагает, что его действия по данному эпизоду следует переквалифицировать на ст. 68 ч.3 УК РФ максимально снизить назначенное наказание; - спорной является квалификация его действий по факту квартирной кражи из домовладения И., совершенной 06 апреля 2009 года, так как не были выявлены все необходимые обстоятельства: не был установлен и доказан факт взлома запорного устройства; сам факт взлома не был установлен и не подтвержден никакими материалами дела; осужденный считает, что эти его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ и снизить назначенное наказание до минимальных размеров. Прокурором Шолоховского района Ростовской области Сидоровым О.В. поданы возражения на кассационную жалобу Короткова А.Ю., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст. 379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушении уголовно-процессуального закона. В силу ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Как усматривается из материалов дела, уголовное дело в отношении Короткова А.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. По смыслу закона, при рассмотрении возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду следует установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ помимо заявления обвиняемого и его согласия с предъявленным обвинением, относится также - осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Из протокола судебного заседания от 05 августа 2010 года (т.3 л.д. 38 оборот) видно, что Коротковым А.Ю. было заявлено, что ему не была разъяснена разница между особым и общим порядком судопроизводства, и он желает, чтобы его дело рассматривалось в общем порядке судопроизводства. Относительно данного заявления Короткова А.Ю. никакого решения судом первой инстанции принято не было. Из содержания многочисленных жалоб осужденного, поданных как в надзорную инстанцию Ростовского областного суда, так и в кассационную инстанцию видно, что Коротков А.Ю. оспаривает фактические обстоятельства содеянного, доказанность своей вины, а также юридическую оценку содеянного, что свидетельствует о несогласии осужденного с предъявленным ему обвинением. Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть изложенное, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному делу. Учитывая, что в отношении Короткова А.Ю. избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей по основаниям, предусмотренным ст. 97 УПК РФ, которые в настоящее время не изменились, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 августа 2010 года в отношении Короткова А. Ю. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Меру пресечения в отношении Короткова А.Ю. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив ее срок на один месяц, т.е. до 18 февраля 2011 года. Председательствующий Судьи