Судья Микулин А.М. Дело № 22-865 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А. судей Кожевникова С.Ю., Радченко Н.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шафеевой К.В., кассационные жалобы осужденных Лозового О.Н. и Панченко Г.И., кассационные жалобы адвокатов Маликова А.В. и Винокурова Н.Н. в интересах осужденной Панченко Г.И., адвоката Трифоновой И.В. в интересах осужденного Лозового О.Н., на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года, которым ЛОЗОВОЙ О.Н., ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2009 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июня 2009 года по 29 сентября 2010 года. По ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 27 апреля 2009 года и 1 июня 2009 года) – оправдан. ПАНЧЕНКО Г.И., ранее не судима, осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизоду от 18 марта 2009 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2010 года. По ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (по эпизодам от 27 апреля 2009 года и 1 июня 2009 года) – оправдана. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Лозового О.Н. и Панченко Г.И., посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения адвокатов Трифоновой И.В. и Маликова А.В., также поддержавших кассационные жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лозовой О.Н. и Панченко Г.И. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору О. наркотического средства ацетилированный опий массой 0,072 грамма. Преступление совершено 18 марта 2009 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 27 апреля 2009 года, 1 июня 2009 года Панченко и Лозовой - оправданы. Кроме того, из их осуждения исключены эпизоды покушения на сбыт наркотических средств от 4-го и 6 марта 2009 года. В судебном заседании Лозовой О.Н. и Панченко Г.И. вину не признали. В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Шафеева К.В. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд необоснованно оправдал осужденных по эпизодам сбыта наркотических средств от 27 апреля 2009 года и 1 июня 2009 года. В нарушение требований ст.305 УПК РФ суд не привел причины, по которым он отверг доказательства стороны обвинения по данным эпизодам, в том числе признательные показания Панченко Г.И., данные ею на предварительном следствии. Из приговора не ясно, по каким основаниям, перечисленным в УПК РФ, оправданы осужденные. По мнению государственного обвинителя, назначенное Лозовому и Панченко наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, при назначении наказания судом необоснованно учтен тот факт, что осужденные состоят на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания». В кассационной жалобе в защиту Панченко Г.И. ее адвокат Винокуров Н.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что дело сфальсифицировано, в нем отсутствуют доказательства причастности его подзащитной к незаконному сбыту наркотических средств. Показаниям свидетелей необходимо дать критическую оценку, поскольку они заинтересованы в исходе дела. По имеющейся видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что на ней изображены Панченко и Лозовой, а также невозможно определить, что именно женщина передает закупщику. На самой записи отсутствует дата и время, когда она была сделана. В кассационной жалобе в защиту Лозового О.Н. его адвокат Трифонова И.В. также просит приговор отменить, а осужденного – оправдать, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. По эпизоду от 18 марта 2009 года отсутствуют доказательства наличия между Лозовым и Панченко предварительного сговора на сбыт наркотического средства. Кроме того, нельзя сделать вывод о том, что на видеозаписи зафиксирован именно Лозовой. В лично поданных кассационных жалобах осужденная Панченко Г.И. ставит вопрос об отмене приговора. Оправдывая ее по эпизодам от 27 апреля 2009 года и 1 июня 2009 года, суд, тем самым, дал критическую оценку показаниям свидетелей – сотрудников милиции. Однако, эти же показания положены судом в основу обвинительного приговора по эпизоду от 18 марта 2009 года. В деле отсутствуют доказательства наличия между ней и Лозовым предварительного сговора на сбыт наркотических средств. Инициатива проведения проверочной закупки исходила от сотрудников милиции. Видеозапись не свидетельствует о ее причастности к сбыту наркотических средств, тем более 18 марта 2009 года, т.е. в день сбыта она не задерживалась. Полагает, что все имеющиеся в деле доказательства обвинения являются недопустимыми. В жалобе указывается на нарушение требований Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку закупщик О. написал заявление о согласии на участие в ОРМ на имя начальника УВД по г. Таганрогу Дралкина С.Е., тогда как проводили проверочную закупку сотрудники ТМРО ОРЧ-2 при ГУВД, не находящиеся в его подчинении. В связи с этим считают участие Огурцова в ОРМ незаконным, а полученные с его участием доказательства - недопустимыми. Автор жалобы считает показания лиц, участвовавших в проведении ОРМ, противоречивыми, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора. В лично поданных кассационных жалобах осужденный Лозовой О.Н. просит приговор отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступления. Приводя свой анализ доказательств, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, в частности закупщик дал согласие на участие в ОРМ сотруднику милиции, не имевшему отношению к подразделению, проводящему мероприятие. Причиной фальсификации уголовного дела явились неприязненные отношения между ним и сотрудником милиции Ш. Понятые по делу, а также сотрудники милиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Изъятая у него помеченная денежная купюра подброшена милиционерами. На видеозаписи отсутствует дата и время, а также отсутствует аудиозапись. В кассационных жалобах в защиту осужденной Панченко Г.И. ее адвокат Маликов А.В. просит приговор отменить. Указывает, что при ознакомлении с вещественным доказательством - шприцем установлено отсутствие бирки № 1 с подписями понятых и сотрудников милиции, что свидетельствует о возможной фальсификации доказательств. На кассационное представление государственного обвинителя осужденными Лозовым и Панченко принесены возражения, в которых они опровергают его доводы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением ст.381 УПК РФ. В соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. На основании п. 4 ч.1, ч.2 ст.305 УПК РФ в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не допускается включение в приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по делу надлежащим образом не выполнены. Принимая решение об оправдании Лозового и Панченко по эпизодам от 27 апреля 2009 года и 1 июня 2009 года, суд не привел в приговоре доказательства стороны обвинения и не дал им какой-либо оценки, ограничившись лишь указанием на нарушение Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В связи с этим выводы суда о необходимости оправдания подсудимых являются преждевременными, принятыми без надлежащего исследования всех материалов уголовного дела. Кроме того, исключая из осуждения Лозового и Панченко эпизоды от 4 марта и 6 марта 2009 года, суд, вместе с тем, привел в приговоре доказательства их виновности в совершении покушения на сбыт наркотических средств в указанные дни (т.6 л.д.185). Среди них протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол осмотра предметов и другие. Тем самым приговор содержит противоречия, неустранимые в кассационном порядке. Допущенные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела на новое разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне исследовать собранные доказательства, тщательно проверить доводы кассационных жалоб и кассационного представления и сделать мотивированный вывод о виновности либо невиновности Лозового и Панченко в совершении преступлений. В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить Лозовому О.Н. срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 8 апреля 2011 года, а Панченко Г.И. - избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 апреля 2011 года включительно. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2010 года в отношении Лозового Олега Николаевича и Панченко Галины Ивановны отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрении в тот же суд другому судье. Меру пресечения Лозовому О.Н. оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2011 года включительно. Избрать в отношении Панченко Галины Ивановны меру пресечения – содержание под стражей на срок 2 месяца, то есть до 8 апреля 2011 года включительно. Председательствующий: Судьи: