Судья Песчанов Г.Н. Дело №22-359 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И. судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И., при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокурора г. Зверево, Ростовской области Власова В.Н. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года, которым Могиленских А. А., ранее не судимый, осужден по ст. 33 ч.5 – ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 18 июня 2010 года. Он же оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 234 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Тихонова В.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Могиленских А.А. осужден за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – метадона в количестве 0,53 грамма, т.е. содействие совершению преступления предоставлением средства совершения преступления, устранении препятствий, совершенное лицом заранее обещавшим скрыть преступника, средства совершения преступления, следы преступления или предметы, добытые преступным путем. Он же оправдан по обвинению в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества - трамадола (трамала) массой 0,90 грамма. Преступление совершено 16 июня 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах в г. Зверево, Ростовской области. В судебном заседании Могиленских А.А. свою вину признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим незаконную переквалификацию содеянного виновным по эпизоду приготовления к сбыту и оправданием по ч.1 ст. 234 УК РФ, и в связи с этим несправедливо мягким наказанием. В обоснование кассационного представления государственный обвинитель сослался на следующие доводы: - оценка суда действий осужденного основана на его показаниях, утверждавшего, что именно осужденный Ч. просил его пронести в зону наркотик, а также на показаниях сотрудников учреждения (К., П., Ц.), которым при задержании и изъятии наркотических средств об этом говорил Могиленских А.А., а также иных доказательствах, связанных с обнаружением и изъятием наркотических средств у осужденного; однако, данные выводы суда прокурор считает несоответствующими исследованным в судебном заседании обстоятельствам, так как данное алиби проверялось и органами предварительного следствия и в суде; - алиби осужденного опровергается показаниями свидетеля Ч., отрицавшего свое обращение к Могиленскому А.А. с какими-либо просьбами; показаниями свидетелей К., Ц. о том, что в имевшейся оперативной информации фамилии Ч. не звучало, какой-либо иной информации оперативного характера, либо информации от осужденных, от других сотрудников учреждения о том, что именно Ч. необходимы наркотические средства в материалах уголовного дела не имеется; исходя из чего прокурор приходит к выводу о том, что данное алиби Могиленских выдвинул с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление; - Могиленский А.А. не действовал в интересах приобретателя, поскольку указание ему на сбыт наркотических средств давали либо иные лица, либо он сам сбывал наркотики на территории охраняемого учреждения за денежные средства, что по мнению автора представления следует из показаний свидетелей К., Ц. и П. пояснявших со слов осужденного, что Могиленскому А.А. позвонили (но не Ч.) и сообщил, что сверток находится в ящике; телефон, с которого звонили, принадлежит не Ч., а СМС-сообщения осужденному приходили с другого телефона; - поскольку суд не учел все перечисленные обстоятельства, не обоснованным является и вывод об оправдании осужденного по ст. 234 ч.1 УК РФ, поскольку сильнодействующее вещество он хранил именно в целях сбыта; - в связи с необоснованной квалификацией назначено чрезмерно мягкое наказание; - при определении меры наказания суд не принял во внимание статус, которым обладал осужденный во время совершения преступления, в связи с чем, суд обязан был рассмотреть вопрос о лишении осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах и в иных органах, связанных с государственной и муниципальной службой, т.е. не назначено дополнительное наказание. В своих возражениях адвокат Тихонов В.А., действующий в интересах осужденного Могиленского А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В) сте с тем, сидроканнабинола, каннабинола).2008 года совпадают по качественному и колическьвенномва А,А, 27.10.2008 года приобыводы суда о виновности Могиленского А.А. в совершении пособничества в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и его невиновности в незаконном приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ являются обоснованными. Они подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда и мотивированно признанных допустимыми доказательствами, в том числе показаниями самого Могиленского А.А., показаниями свидетелей К., П., Ц., Е., Г., М., Д., А., Г., К., Л. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе личного досмотра, осмотров, другими материалами. Оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. Судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции в том, что материалы дела не содержат, и стороной обвинения не было представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о том, что Могиленский А.А. приготовил к незаконному сбыту наркотическое средство метадон, а также в целях сбыта приобрел, хранил и перевозил сильнодействующее вещество трамадол (трамал). Доводы кассационного представления относительно доказанности обратного полностью повторяют позицию государственного обвинителя в судебном заседании, и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия признает эти доводы неубедительными. Так, показания свидетеля Ч., отрицавшего свое обращение к осужденному с какими-либо просьбами никак не опровергают показания Могиленского А.А., поскольку свидетель имеет конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Отсутствие какой-либо оперативной информации не дает оснований для того, чтобы какие-либо предположения государственного обвинения были положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, заключений химических экспертиз, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Могиленского А.А. не в приготовлении к незаконному сбыту наркотичексих средств в крупном размере, а в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильно переквалифицировал его действия со ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. Б УК РФ на ст. 33 ч.5, ст. 234 ч.1 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется. Соглашаясь с оценкой личности осужденного Могиленского А.А. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Поскольку по смыслу ч.3 ст.47 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, является правом суда, а не его обязанностью, не назначение осужденному Могиленскому А.А. такого дополнительного наказания не свидетельствует о несправедливости приговора. При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения приговора отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года в отношении Могиленских А. А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи