Судья Писарев А.Н. Дело № 22-8946 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н. при секретаре Булгакове В.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Храпцовой И.Ю. и Голощаповой И.М., а также кассационные жалобы адвокатов Бабкова Д.Д., Лафицкого С.Г., Свиридова В.В., Варламова Д.Г., Беликовой Н.А., Юдина Д.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2010 года, которым ХРАПЦОВА И.Ю., ранее не судима, осуждена по: - ч.3 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; - ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2007 года, мера пресечения – содержание под стражей. ГОЛОЩАПОВА И.М., ранее не судима, осуждена по: - ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; - ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 июня 2010 года. ДУБРОВСКИЙ П.И., ранее не судим, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения- содержания под стражей. АЛИЕВ Д.А., ранее не судим, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения- содержания под стражей. ВОЕВОДА Р.А., ранее не судим, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения - содержания под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Храпцовой И.Ю., Голощаповой И.М. и Дубровского П.И., посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения защитников Юдина Д.Е., Варламова Д.Г., Лафицкого С.Г., Беликовой Н.А., Иванова Н.Н., также поддержавших кассационные жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Храпцова И.Ю., Голощапова И.М., Дубровский П.И., Алиев Д.А. и Воевода Р.А. признаны виновными и осуждены за хищения чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные Голощапова И.М. и Дубровский П.И. вину признали полностью, а осужденные Храпцова, Алиев Д.А. и Воевода Р.А. – не признали. В кассационных жалобах в интересах осужденного Воеводы Р.А. его защитник адвокат Бабков Д.Д. просит приговор отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Автор жалобы считает, что вина Воеводы Р.А. материалами дела не доказана, к совершению мошенничества в отношении Н. не причастен, напротив, по данному эпизоду он, фактически, является потерпевшим. Воевода является честным человеком, членом партии «Справедливая Россия», положительно характеризуется. Кроме того, несмотря на имеющуюся у него инвалидность, он работает, являясь единственным кормильцем своих родителей. Приводя свой анализ доказательств, автор жалобы указывает, что потерпевший Н. добровольно подписал договор залога своей квартиры, осознавая, что в случае невыплаты денежных средств, право собственности на его жилье перейдет другому лицу. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Г. – нотариус, удостоверявший сделку. Он же подтвердил, что если бы Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, либо не понимал значения своих действий, а равно не подтвердил бы получение от покупателя денежных средств, то сделка бы не состоялась. Кроме того, судом не приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших то, что Воевода добросовестно исполнял свои обязанности по договору. Ничем не подтвержден и тот факт, что квартира продана Н. по явно заниженной стоимости. Показания самого Воеводы, отрицавшего свою вину, последовательны, логичны и соответствуют доказательствам в деле. Свои показания на предварительном следствии Воевода не подтвердил, указав, что они были получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции. В кассационной жалобе в защиту осужденного Дубровского П.И. его адвокат Лафицкий С.Г. также просит приговор отменить. Подробно приводя свой анализ доказательств, адвокат указывает, что по эпизоду получения кредита в Ростовском филиале АКБ МБРР имеют место гражданско-правовые отношения, в связи с чем признаки мошенничества отсутствуют. Об отсутствии в действия Дубровского признаков уголовно-наказуемого деяния свидетельствует то, что платежи по кредиту вносились, пусть и не всегда своевременно. Поэтому выводы суда о наличии у осужденного изначального умысла на невозврат кредита ничем не подтверждается. Показания свидетелей М. о том, что они, будучи поручителями по кредиту, вносили платежи, ничем не подтверждается. По мнению адвоката, судом не принято во внимание, что кредит выдавался на срок 4 года, т.е. до 11 октября 2010 года, поэтому на момент привлечения Дубровского к уголовной ответственности, у него имелось время для погашения кредита. Кроме того, адвокат полагает, что его подзащитному назначена чрезмерно суровая мера наказания. В кассационной жалобе в защиту осужденного Дубовского П.И. его адвокат Свиридов В.В. также просит приговор отменить. Указывает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки мошенничества, поскольку кредит брался в банке под залог автомобиля и прицепа, которые могут быть реализованы. Таким образом, по мнению адвоката, какого-либо ущерба банку не причинено, между ним и заемщиками сложились гражданско-правовые отношения. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Голощапова И.М. просит приговор изменить, назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Автор жалобы считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, послужившие причиной совершения ею преступлений. Она находилась под постоянным психологическим давлением со стороны осужденной Храпцовой И.Ю., которая путем угроз добилась ее полного подчинения. Осужденная считает, что поскольку она активно сотрудничала с органом предварительного следствия, полностью признала вину, раскаялась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, то суд мог назначить ей более мягкое наказание, тем более, что никакой выгоды от совершения преступлений она не получила. В кассационной жалобе в защиту Голощаповой И.М. ее адвокат Варламов Д.Г. также просит смягчить назначенное ей наказание. Приводя свой анализ имеющихся доказательств, адвокат указывает, что причиной совершения его подзащитной преступлений, явилась тяжелейшая жизненная ситуация, в частности, отсутствие жилья. Кроме того, она находилась в полном моральном подчинении у Храпцовой, беспрекословно исполняя все ее указания, поверив, что она может вернуть ей утраченную квартиру. Не в полной мере судом принято во внимание, что Голощапова вину признала, написала явку с повинной. В кассационной жалобе в интересах осужденного Алиева Д.А. его адвокат Беликова Н.А. просит приговор отменить. В жалобе указывается, что Алиев вместе с Воеводой лишь дал деньги под залог квартиры, не имея при этом никакого умысла на мошенничество. То, что у нотариуса был подписан договор купли-продажи квартиры, а не залога, ее подзащитный не знал. Осужденная Голощапова И.М., надеясь на снисхождение суда, оговорила Алиева. Суд необоснованно принял во внимание показания потерпевшего Н., который страдает алкоголизмом и потерей памяти. Осужденные Воевода, Алиев и Храпцова в ходе предварительного расследования признательные показания дали в результате психологического давления со стороны сотрудников милиции. Поскольку ранее они не судимы, то не знали, как себя вести, а приглашенные адвокаты им квалифицированной юридической помощи не оказали. Утверждение суда о том, что Алиев просил подыскивать ему варианты, аналогичные эпизоду в отношении Н., ничем не подтверждается. Кроме того, судом не принято во внимание, что доверием Н. Алиев никоим образом злоупотребить не мог, поскольку не был с ним даже знаком, а права на его квартиру он также не приобрел. В лично поданной кассационной жалобе осужденная Храпцова И.Ю. просит приговор отменить, а ее оправдать. Приводя многочисленные ссылки на действующее российское и международное законодательство, а также на судебную практику указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при судебном разбирательстве нарушены уголовный и уголовно-процессуальный законы. Наличие признаков организованной группы ничем не подтверждено. В уголовном деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении какого-либо преступления, поскольку не приведены доказательства получения ею от потерпевших денежных средств. Показания свидетелей обвинения основаны на догадках и предположениях. Материалы дела сфальсифицированы, поскольку совершение данных преступлений было невозможно без провокации, пособничества и подстрекательства со стороны правоохранительных органов в ходе ОРД. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, существенным образом нарушались ее права, в частности, суд занял сторону обвинения, не проверяя версии, выдвинутые подсудимыми. В нарушение ст.217 УПК РФ ее не ознакомили с вещественными доказательствами, равно как в полном объеме не была ознакомлена с материалами уголовного дела перед его направлением в суд. По эпизоду мошенничества в отношении Голощаповой в жалобе указывается, что в деле имеется вступившее в силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о выселении Голощаповой из ее квартиры на ул. Горького в г. Ростове-на-Дону, чем, фактически, признано право собственности Зосимова на данную квартиру. Автор жалобы полагает, что данное решение имеет преюдициальную силу для настоящего уголовного дела. Голощапова сама подготовила пакет документов для продажи квартиры, сама уговорила свою мать и дочь выписаться из нее, а впоследствии скрыла от них факт получения денежных средств от покупателя Зосимова. Никаких денег от продажи квартиры она от Голощаповой не получала. Тот факт, что Голощапова ее оговаривает, подтверждается также и тем, что в милицию по факту мошенничества она обратилась лишь спустя 5 лет. По эпизоду мошенничества в отношении Сбербанка, приводя свой анализ доказательств, автором в жалобе также делается вывод о своей непричастности к совершению преступления. Она лишь познакомила К. и Голощапову, никакой выгоды от получения кредита она не получила. По эпизоду мошенничества в отношении К. ее вина подтверждается лишь показаниями потерпевшей и ее родственников, при этом судом не принято во внимание, что каких-либо иных объективных доказательств не имеется. По эпизоду мошенничества в отношении МБРР, также приводя свой анализ доказательств, указывает, что умысел на совершение преступления у нее отсутствовал. Со свидетелями М. она была не знакома, все действия по получению кредита проводили Голощапова и Дубровский А.П. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе адвоката Юдина Д.Е. в интересах осужденной Храпцовой И.Ю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств. По эпизоду хищения квартиры Голощаповой И.М. вина Храпцовой И.Ю. подтверждается показаниями потерпевших Голощаповой З.Я. и Голощаповой И.М. о том, что Храпцова И.Ю. убедила взять денежные средства под залог их квартиры, обещая, что вскоре она погасит долг и, кроме того, передаст им значительную денежную сумму, полученную от реализации принадлежащей ей недвижимости. То, что уже изначально Храпцова И.Ю. не собиралась возвращать взятые под залог квартиры денежные средства, подтвердили свидетели О., С., Б. Кроме того, ее вина подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, и получившими надлежащую судебную оценку. Вина Храпцовой И.Ю. в хищении путем обмана денежных средств у К. доказана показаниями потерпевшей К., свидетелей Г., К., согласно которым за оформление документов Храпцовой И.Ю. было передано 80 тысяч рублей, однако никаких действий она не осуществила. По эпизоду мошенничества в отношении Ростовского отделения Сбербанка РФ вина Голощаповой И.М. и Храпцовой И.Ю. подтверждается показаниями самой осужденной Голощаповой И.М., а также свидетелей Б., К., К., документами, изъятыми из отделения банка. Причастность Голощаповой И.М., Храпцовой И.Ю. и Дубровского П.И. к хищению денежных средств Ростовского филиала АКБ МБРР подтверждается показаниями осужденных Голощаповой И.М. и Дубровского П.И., свидетелей М., Г., банковскими документами о получении кредита, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок. По эпизоду мошеннических действий в отношении квартиры потерпевшего Н. вина Храпцовой И.Ю., Голощаповой И.М., Воеводы Р.А. и Алиева Д.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний Н. следует, что Голощапова И.М. вошла к нему в доверие и попросила под залог его квартиры взять деньги в долг, пообещав вскоре погасить долг, а также заплатить за оказанные услуги. Однако долг никто не вернул, в результате чего он лишился квартиры. Согласно показаниям осужденной Голощаповой И.М., а также показаниям осужденных Храпцовой И.Ю., Алиева Д.А. и Воеводы Р.А., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в соответствии с законом в судебном заседании, целью всех действий группы явилось хищение квартиры Н. Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. То, что осужденные и их адвокаты не согласны с судебной оценкой имеющихся доказательств, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. В связи с этим доводы кассационных жалоб адвокатов Бабкова Д.Д. и Беликовой Н.А. в интересах, соответственно, Воеводы Р.А. и Алиева Д.А. об их непричастности к совершению преступления в отношении Н. коллегия признает несостоятельными. Факт продажи квартиры по явно заниженной цене подтверждается отчетом о ее рыночной стоимости, которая составляла 1965000 рублей, тогда как потерпевшего, фактически, вынудили ее продать за 800000 рублей. Доводы о том, что потерпевший Н. знал о смысле совершаемой сделки, получили в приговоре оценку, с которой коллегия соглашается. Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб адвокатов Лафицкого С.Г. и Свиридова В.В. о наличии гражданско-правовых отношений между Дубровским П.И. и Ростовским филиалом АКБ МБРР. Дубровский и Голощапова подтвердили, что кредит изначально никто не собирался выплачивать. По смыслу уголовного закона, мошенничество считается оконченным с момента завладения денежными средствами, т.е. в данном случае, с момента получения денег в банке, при этом не имеет значения для квалификации то, что в залоге у банка остался автомобиль с прицепом. То, что часть кредита погашена также не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений, тем более, что большая часть суммы внесена уже после возбуждения уголовного дела. Доводы кассационных жалоб о том, что Голощапова, Дубровский, свидетели и потерпевшие по делу оговорили остальных осужденных, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Об этом свидетельствует и то, что какие-либо неприязненные отношения между ними отсутствовали. Утверждения осужденных и адвокатов о том, что Храпцова, Воевода и Алиев признательные показания на следствии дали в результате применения недозволенных методов голословны и ничем не подтверждаются. Судебная коллегия полагает, что факт совершения осужденными Храпцовой И.Ю. и Голощаповой И.М. преступлений именно организованной группой нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Из материалов уголовного дела следует, что до начала преступной деятельности знакомство между ними носило поверхностный характер, а развитие отношений произошло на почве совместной деятельности по хищению чужого имущества. Между ними были четко распределены роли, что также является характерным признаком организованной группы. Об организованности группы свидетельствует также объединение осужденных на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, сопряженных с их сложным исполнением. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с законом, оснований для признания полученных в результате ОРМ доказательств недопустимыми не имеется. Телефонные переговоры контролировались милицией на основании судебного решения, полученного в установленном порядке. Оснований для проведения судебных фоноскопической и лингвистической экспертиз по делу не имелось. Требований ст.307 УПК РФ судом выполнены в полном объеме, в приговоре получили соответствующую оценку как доказательства обвинения, так и доказательства стороны защиты. Права осужденной Храпцовой И.Ю. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не нарушены. О возбуждении уголовного дела она уведомлена в надлежащем порядке, в связи с чем не была лишена возможности обжаловать вынесенное постановление. Согласно протоколам, Храпцова И.Ю. ознакомлена с материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Допрашивалась она на предварительном следствии в присутствии адвоката, каких-либо заявлений о нарушениях по окончании допросов от них не поступило, протоколы допросов подписаны. В связи с этим судебная коллегия критически относится к доводам Храпцовой о том, что протоколы допросов она подписала, не читая. Наличие в материалах дела решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону о выселении Голощаповой из квартиры не имеет преюдициального значения для настоящего уголовного дела, и не опровергает выводы суда о виновности Храпцовой в совершении мошеннических действий в отношении Голощаповой И.М. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту. Действия всех осужденных квалифицированы судом верно. Назначенное всем осужденным наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным об их личностях. Вопреки утверждениям осужденных судом учтено, что Голощапова И.М. и Дубровский П.И. вину признали и раскаялись. В связи с изложенным, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июня 2010 года в отношении Храпцовой Инны Юрьевны, Голощаповой Ирины Михайловны, Дубровского Павла Ивановича, Алиева Дамира Алиомаровича, Воеводы Романа Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: