г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ПРОШУНИНА Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.285 ч.1 УК РФ и постановления следователя СО по Железнодорожному району СКП от 2.11.2010 г. по ходатайству заявителя.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение заявителя Прошунина Н.Н., его представителя – адвоката Пестрякова А.А., поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель с принятым решением не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. Заявитель настаивает на своём мнении о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела. Считает, что этим решением следователя нарушены его конституционные права, причинён моральный вред, поскольку для возбуждения дела не было ни повода, ни оснований. Следователь МВД превысил свои полномочия и возбудил дело не своей подследственности. Настаивает на своём праве ознакомиться с материалами, послужившими основанием к возбуждению дела. Считает, что следователи, а затем и суд обязаны были ознакомить его с этими материалами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не законным, подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.285 УК РФ отнесена к подследственности следственного комитета. В основаниях к возбуждению уголовного дела следователь сослался на якобы допущенное Прошуниным Н.Н. нарушение положения пункта 14 части 2 ст.52 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., однако такой нормы данный закон не содержит. Никак не оценен судом и довод заявителя (со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 17.11.2009 г. № Д 22-1316) о том, что вышеуказанный федеральный закон №94-ФЗ вообще к данному делу никакого отношения не имеет. Эти вопросы относятся к проверке наличия оснований к возбуждению дела. Судебная коллегия также отмечает, что за 4 месяца, прошедших с момента возбуждения уголовного дела, следователь не нашёл оснований для предъявления заявителю хоть какого-то обвинения.

При новом судебном разбирательстве необходимо более тщательно проверить законность постановления о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года по жалобе ПРОШУНИНА Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу заявителя направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий