Судья Михневич А.В. Дело № 22-989

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бортникова И.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года, которым СТАНИСЛАВСКИЙ В.В., ранее не судимый, осуждён по ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 год.

Суд взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего компенсацию за материальный вред в размере 25000 рублей, за моральный вред в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого Станиславского В.В., его защитника - адвоката Бортникова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего, возражавшего против отмены приговора, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Станиславский В.В. признан виновным в том, что он, 15.08.2009 г., управляя автомобилем «ВАЗ 211020» и двигаясь по автодороге Ростов-Таганрог на территории Мясниковского района Ростовской области, в нарушение п.п.8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении для разворота с правого в левый ряд движения, не включил указатель поворота налево и не пропустил двигавшийся в левом ряду в попутном направлении мотоцикл «Кавасаки». В результате этих действий осуждённого произошло столкновение мотоцикла с автомобилей, а мотоциклисту Г причинён тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе защитника осуждённого ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно встал на сторону обвинения и постановил приговор на предположениях, а не конкретных доказательствах. Так, свидетели Г.А.Б., М.Ад., М.Ар., пояснили в суде, что их мнение о ДТП лишь предположительное. Достоверность показаний всех этих свидетелей ставится под сомнение. В заключении эксперта говорится о вероятном механизме рассматриваемого ДТП. Суд не проверил представленные ему обвинением доказательства, а слепо поверил им, что является нарушением закона. Защитник оспаривает допустимость, как доказательства, схемы ДТП к протоколу осмотра места происшествия, в котором тормозной след указан в метрах и дюймах, причём не в несоответствующих величинах: 18,4 метрах, якобы равных 60,4 дюймам. В заключении эксперта этому противоречию оценка не дана. Суд не учёл, что до начала осмотра места происшествия, мотоцикл после падения неоднократно перемещался. Это обстоятельство ставит под сомнение достоверность всех зафиксированных следов и подтверждается фотоснимками, приобщёнными к делу. Как доказательство места столкновения защитник рассматривает то, что только под стоящим автомобилем подзащитного на фотографии видно масляное пятно. Ни в этом, ни других местах пятна масла при осмотре места происшествия не зафиксированы. В заключении эксперта учтены показания только потерпевшего Г. Версия подзащитного о причине ДТП вообще никем не учитывалась. Эксперт необоснованно вменил подзащитному нарушение п.9.4 Правил дорожного движения, не дал оценку указанному на схеме размеру в 60,4 дюймов, оставил без внимания масляное пятно под автомобилем подзащитного и показания подзащитного о том, что после перестроения он проехал 100 м до столкновения. Не согласен с ответом эксперта на 4-й вопрос, поскольку он содержит лишь предположение. Защитник обращает внимание на противоречие показаний потерпевшего с заключением экспертизы, в части последовательности контактов мотоцикла с автомобилем во время ДТП. Как нарушение закона защитник рассматривает то, что при составлении протокола осмотра места происшествия и транспортных средств участвовали разные понятые. При осмотре транспортных средств не конкретизированы обнаруженные на них механические повреждения. При этом не все участники осмотра были ознакомлены с этими документами. Защитник полагает, что транспортные средства на месте ДТП вообще не осматривались. Практически все доказательства, полученные в процессе предварительного следствия, защита считает недопустимыми, событие преступления недоказанным. Уголовное дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Представитель потерпевшего – адвокат Колесников А.С. принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Станиславским В.В. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего и свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Утверждение защиты, что приговор постановлен на предположениях, не обоснованно. Схема к осмотру места происшествия составлена надлежащим образом и подписана без замечаний осуждённым. Все размеры в схеме указаны в метрах. Указанный в ней в скобках размер (60,4 дюй) явно ошибочный и ни к чему не относится. Из материалов дела совершенно очевидно, что утверждение осуждённого о том, что мотоциклист врезался в его автомобиль в то время, когда он 20 секунд стоял на развороте, явно надумано. Версия защиты о невиновности осуждённого проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. Дана судом оценка и наличию масляного пята под автомобилем осуждённого. Суд сделал правильный вывод, что это пятно не указывает на место столкновения транспортных средств. Составление разных протоколов на месте происшествия с разными понятыми законом не запрещено. Нарушение п.9.4 Правил дорожного движения Станиславскому не вменялось и он в нарушении этой нормы виновным не признан.

Наказание Станиславскому назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года в отношении СТАНИСЛАВСКОГО В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи