Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22-882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Трескове А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Калинского С.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года, которым

Калинский С.Н., судимый – 15.04.2008 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; - 20.05.2008 года по ст.ст. 228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2008 года по постановлению суда от 18.12.2008 года, условно-досрочно на 2 месяца 16 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2010 года, мера пресечения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав осужденного Калинского С.Н., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Гусейнова Р.А., также поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Калинский С.Н. осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства – 4,95 грамма смеси, содержащей в себе моноацетилморфин и диацетилморфин (героин)

В судебном заседании Калинский С.Н. вину признал; постановлен приговор в порядке ст. 316 УПК РФ (без проведения судебного разбирательства по делу).

В кассационной жалобе осужденный Калинский С.Н. просит изменить приговор, снизив срок лишения свободы, поскольку назначено ему чрезмерно суровое наказание. Следователь не в полном объеме записал его показания. Учтены лишь отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающие обстоятельства учтены не в полной мере. Адвокат уговорил его поставить подписи под документами, не соответствующими истине, то есть он был лишен защиты. Просит применить ст. 64 УК РФ. Имеет постоянное место жительства, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении, болен гепатитом «С».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы о том, что следствием нарушены его права, несостоятельны, материалами уголовного дела опровергаются.

Так, с момента задержания по подозрению в совершении преступления Калинскому С.Н. было обеспечено его право на защиту: назначен адвокат Хачатрян Г.А., который осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования, а затем и в суде, где подсудимый подтвердил добровольность заявленного им ходатайства о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, и не заявлял о том, что полагает своё право на защиту нарушенным.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом также соблюдены, права подсудимого Калинского С.Н. не нарушены.

Законность осуждения Калинского С.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначая Калинскому С.Н. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 316 УПК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного. Полное признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также наличие хронического заболевания, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обоснованным является и признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Калинскому С.Н. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, а также личности виновного.

Оснований к смягчению наказания, применению ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 декабря 2010 года в отношении Калинского С.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи