Судья Лиманский А.В. Дело № 22-1044

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Шкурихиной Т.М. и Савостиной Т.В.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Петросян Ю.С. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Егоян Э.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года, которым ЦЕЧОЕВ З.М., ранее не судимый, осуждён по ст.222 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания осуждённому исчисляется с 6 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Егоян Э.Р., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цечоев З.М. признан виновным в незаконном хранении по месту своего жительства в г.Ростове-на-Дону переделанного под огнестрельное оружия – револьвера РС-31 и боеприпаса к нему, изъятых у него 23.12.2009 г. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления полагает, что при описании преступления, в нарушение ст.307 УПК РФ, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак – незаконное хранение. При назначении наказания суд не учёл то, что осуждённый нигде не работает, не имеет легального источника доходов и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Назначение Цечоеву наказания, близкого к минимальному, не может способствовать в полной мере его исправлению.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе так же выражает несогласие с приговором. Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели М, Т (понятые), Ц.М.М. и Ц.С.М. утверждали, что во время обыска стартовый револьвер РС-31 был изъят из сейфа. Однако следователь утверждал, что этот револьвер был изъят не из сейфа, а из тумбочки. При этом свидетель Ц.М.М. признал, что ранее он давал ложные показания. Фактически этот револьвер принадлежит ему, а осуждённый оговорил себя, поскольку обыск в доме производился по его вине. В судебном заседании он (адвокат) ходатайствовал о назначении повторной баллистической экспертизы, поскольку эксперт П не смог ответить на ряд интересующих защиту вопросов о пригодности револьвера к стрельбе. Но такая экспертиза назначена не была. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Цечоевым З.М. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.222 ч.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора (между вводной и резолютивной частями) указано, что действия осуждённого по данной норме квалифицируются по признаку незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Вина осуждённого, помимо его первоначальных признательных показаний, доказана протоколом обыска, в процессе которого в жилище осуждённого был изъят револьвер с одним боеприпасом к нему, заключением баллистической экспертизы, определившей, что данный стартовый револьвер переделан под огнестрельное оружие, пригодное для стрельбы находящимся в нём боеприпасом, показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку. Суд дал оценку и измененным показаниям осуждённого, а также его родственников, утверждавших, что данный револьвер якобы принадлежит другому лицу. Необходимости в назначении повторной баллистической экспертизы у суда не было. Согласно протоколу обыска, составленному следователем и подписанному понятыми М, Т, револьвер изымался из тумбочки. Этим же протоколом оформлено изъятие ещё 2-х пистолетов. В том числе одного пистолета, изъятого из сейфа. С момента производства обыска до судебного разбирательства прошло около года. При таких обстоятельствах некоторые расхождения в показаниях свидетелей возможны. На квалификацию преступления расхождения в показаниях этих лиц не влияют, поскольку, как понятые, так и следователь подтвердили в суде, что револьвер был изъят из жилища осуждённого в процессе обыска 23.12.2009 г.

Наказание Цечоеву З.М. назначено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2010 года в отношении ЦЕЧОЕВА З.М. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи