Судья Михневич А.В. Дело №22-981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А., судей Кутаева Р.А. и Хохловой Н.Н., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ТРУБИЦИНОЙ Л.В. на постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. дознавателя ОВД по Мясниковскому району от 22 июля 2010 г. об отказе возбуждении уголовного дела по её заявлению. Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение заявителя Трубициной Л.В., поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно представленным материалам, 19.09.2010 г. Трубицина Л.В., проживающая в г.Ростове-на-Дону, обратилась в ОВД по Мясниковскому району с заявлением о краже в период с июня по сентябрь 2010 г. из домовладения умершего 24.05.2010 г. Д в с.Чалтырь принадлежащего её по завещанию от 17.05.2008 г. имущества. По данному заявлению постановлениями и.о.дознавателя от 22.07.2010 г. и 7.10.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении дочери умершего Д – А.А.А., её мужа А.Л.Э., Г.А.В. и Г.С.А. по ст.ст.330 ч.1, 158 ч.2 УК РФ, а заявителя Трубициной Л.В. по ст.306 УК РФ, отказано. По мнению дознавателя отношения между заявителем и другими лицами, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, ограничиваются нормами гражданского законодательства. Трубицина Л.В. обжаловала решение дознавателя в прокуратуру Мясниковского района. Постановлением заместителя прокурора этого района от 11.11.2010 г. заявителю в удовлетворении жалобы отказано. После этого Трубицина Л.В. обжаловала решения дознавателя и заместителя прокурора в суд, однако и суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель настаивает, что после смерти Даглдяна со двора и гаража умершего было похищено принадлежащее ей по завещанию имущество, общей стоимостью 70000 рублей. В совершении этого преступления она подозревает дочь умершего – А.А.А. и её мужа А.Л.Э., с которыми Д с 1988 г. никаких отношений не поддерживал. Просит отменить постановление суда, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение, поскольку решения дознавателя и прокурора наносят ущерб её конституционным правам и затрудняют ей доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, заявление Трубициной Л.В. о якобы совершенном в отношении неё преступлении проверялось органом дознания и по нему компетентным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Это решение проверено и признано обоснованным прокуратурой района. Как пояснила заявитель, имущество Д до сих пор ей в собственность не передано, поскольку родственники умершего оспорили завещание в судебном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2010 г. по жалобе ТРУБИЦИНОЙ Л.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Судьи