Судья Седых В.Ю. Дело № 22-1047

г.Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Шкурихиной Т.М. и Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Цемина А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года, которым АЛИЕВ П.Р.о., ранее не судимый, осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 2.07.2010 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Цемина А.И., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алиев П.Р. признан виновным в ограблении К, в процессе которого избил потерпевшего и открыто похитил его мобильный телефон, стоимостью 2600 рублей. Преступление совершено 1.07.2010 г. на улице г.Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационной жалобе его защитника ставится вопрос об отмене приговора с прекращением уголовного дела. По мнению автора жалобы, в судебном заседании не был установлен умысел подзащитного, направленный на грабёж. Его действия квалифицированы не правильно. Из материалов дела следует, что конфликт между осуждённым и потерпевшим возник на национальной почве, в процессе которого потерпевший причислял себя к скинхедам, оскорблял осуждённого и других нерусских. Это признавал в суде и потерпевший. Однако суд не дал данному обстоятельству никакой оценки. В деле имеется видеозапись всего периода драки между осуждённым и потерпевшим, на которой видно, что потерпевший пытался что-то поднять с земли. Эта запись полностью совпадает с показаниями потерпевшего, кроме его первоначального утверждения, что Алиев вырвал у него из рук телефон. Данное обстоятельство также оставлено судом без должного внимания. Суд исследовал эту запись неполно, оценил её избирательно. Не просмотрел окончание записи, на котором видно, как К. что-то поднял с земли. Что именно он поднял, суд не выяснял. Суд отверг показания потерпевшего и осуждённого, данные в судебном заседании. Признал достоверными их показания на предварительном следствии, чем, по мнению защитника, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный ст.240 УПК РФ. Ссылаясь на имеющиеся в деле собственноручные записи подзащитного, автор жалобы считает, что Алиев не владеет русским языком, не может читать и писать по-русски, не понимал в должной степени содержание написанных следователем документов, и суд должен был обеспечить его переводчиком. Суд сослался в приговоре, как на доказательство вины Алиева, на протокол очной ставки между ним и потерпевшим. Однако в деле нет сведений о том, что этот протокол оглашался в судебном заседании. Часть процессуальных документов составлена следователем в одно время, что адвокат считает невозможным. В приговоре указано, что Алиев вину признал частично. Фактически он признал вину лишь в нанесении телесных повреждений потерпевшему. Обращается внимание на то, что каких-либо медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих наличие таких повреждений, в деле нет. Из приговора не ясно, в какой момент осуждённый выхватил из рук потерпевшего телефон (до применения насилия или после), хотя это обстоятельство влияет на квалификацию. Суд не учёл, что Алиев страдает заболеванием головного мозга. Считает вину подзащитного в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказанной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Алиевым П.Р. преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. Вина осуждённого доказана показаниями потерпевшего К, свидетелей К.О.В., вещественным доказательством – мобильным телефоном, записью с камеры видеонаблюдения у ТРК «Сокол», которым суд дал надлежащую оценку. В результате оценки и анализа всех, представленных сторонами доказательств, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый вырвал из рук потерпевшего его мобильный телефон, а когда потерпевший стал требовать вернуть ему похищенное, Алиев избил потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. После того, как Алиеву стало известно, что потерпевший обратился в милицию, по указанию осуждённого телефон потерпевшему был возвращён. Сопутствующие ограблению межнациональные отношения не влияют в данном случае на квалификацию преступления и его доказанность.

Наказание Алиеву П.Р.о. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. В том числе, судебная коллегия не находит нарушения по делу ст.ст.18, 240 УПК РФ. Согласно материалам дела, Алиев проживает на территории России 8 лет, является гражданином России, обучался в русской школе, имеет неполное среднее образование. На допросе заявил, что русским языком он владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается. Написанный им собственноручно текст немногим отличается по грамотности от собственноручных записей потерпевшего, родившегося в г.Ростове-на-Дону, русского по национальности. При таких обстоятельствах утверждение защитника, что ему должен был быть предоставлен переводчик, не обоснованно. В судебном заседании исследовались непосредственно все положенные в основу приговора доказательства. Суд по своему усмотрению, в соответствии с законом, признал достоверными одни из них и отверг другие. При этом показания в суде не имеют никакого преимущества перед полученными в законном порядке показаниями того же лица на предварительном следствии. Исключение из приговора ссылки на протокол очной ставки между потерпевшим и осуждённым не влияет на законность принятого решения. Противоречия во времени составления двух процессуальных документов на л.д.38 и 44, на которые обратил внимание защитник, нет. Согласно этим документам следователь 2.07.2010 г. в 20 часов окончил осмотр вещественного доказательства и сразу же приступил к составлению протокола задержания Алиева, допрос которого начался 2.07.2010 г. в 20 часов 10 минут. В деле нет официального медицинского документа, ставящего под сомнение законность привлечения Алиева к уголовной ответственности по состоянию его здоровья. Обоснованных ходатайств по этому поводу со стороны осуждённого или его защитника в процессе предварительного или судебного следствия не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года в отношении АЛИЕВА П.Р.о. оставить без изменения, а кассационную жалобы его защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи