Судья Юрина Н.А. Дело № 22 – 8974

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Одиноченко Т.Н.,

кассационные жалобы осужденной Шаховой В.В.,

на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года, которым

Шахова В.В., судимая:

15.08.2008 года Шахтинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ Шаховой В.В. отменено условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда Ростовской обл. от 15.08.2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Шаховой В.В. назначено по совокупности приговоров наказание путём частичного присоединения наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2008 года – 4 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаховой В.В. оставлена без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 15.08.2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, выслушав выступления осужденной Шаховой В.В., данные ею путем использования систем видеоконференц-связи и её защитника адвоката Бурлуцкого Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шахова В.В. осуждена за кражу у М. сотового телефона «SIEMENS-ME 45», стоимостью 2600 рублей.

Указанная кража совершена Шаховой В.В. в начале августа 2009 года в г. Шахты, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Шахова В.В виновной себя признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шаховой В.В. наказания.

Государственный обвинитель считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным. В указанной части приговора изложено лишь существо предъявленного Шаховой В.В. обвинения, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ.

По мнению автора представления, деяние за которое осуждена Шахова В.В., судом фактически не установлено.

Из кассационных жалоб осужденной Шаховой В.В. следует, что она признает свою вину в краже сотового телефона у М. и раскаивается в совершенном ею преступлении.

Вместе с тем она выражает свое несогласие с приговором, считает, что судебное разбирательство по делу проведено необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном, грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в связи с чем, ею поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденная Шахова В.В. утверждает, что суд неправильно квалифицировал её действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего ей назначено явно несправедливое чрезмерно суровое наказание.

Она ссылается на то, что квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ мог быть ей инкриминирован лишь в случае, когда в результате совершенного ею преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей.

Однако вывод суда о значительности материального ущерба, причиненного потерпевшему М. вследствие совершенной ею кражи сотового телефона, является предположительным, поскольку он не основан на доказательствах исследованными в ходе судебного разбирательства.

Осужденная Шахова В.В. обращает внимание на то, что потерпевший М. в судебном заседании не явился, показания данные им на предварительном следствии судом не оглашались, реальная стоимость похищенного ею сотового телефона судом не установлена.

Поэтому Шахова В.В. просит исключить из приговора её осуждение по квалифицирующему признаку кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Шахова В.В. считает, что её действия суду надлежало переквалифицировать на ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Квалификация её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, не влечет за собой обязательную отмену условного осуждения по предыдущему приговору.

По мнению осужденной Шаховой В.В. неправильная квалификация её действий не позволила ей воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. Шахова В.В. также отмечает, что при правильной квалификации её действий предварительное расследование по делу должно было быть проведено в другой форме, а именно в форме дознания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шаховой В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества соответствует фактическим данным и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной Шаховой В.В., показания свидетеля Р., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденной Шаховой В.В. в совершении кражи сотового телефона у М. материалами дела доказана полностью, признается самой осужденной и никем не оспаривается.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном применении судом уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора: – «Судом установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах».

Следовательно, утверждения государственного обвинителя о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также о том, что в ней изложено лишь существо предъявленного Шаховой В.В. обвинения, являются неубедительными и не могут влечь за собой отмену приговора.

Вместе с тем в части квалификации действий осужденной Шаховой В.В. судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и прочее.

Однако как это следует из протокола судебного заседания и приговора вышеуказанные обстоятельства судом по данному уголовному делу не учитывались.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, данные им в ходе предварительного расследования показания судом также не исследовались и не оценивались.

То есть, судом не добыто фактических данных свидетельствующих о том, что в результате совершенного преступления потерпевшему М. был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденной Шаховой В.В. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст.ст. 60, 62 ч. 1, 70 УК РФ.

Из доводов кассационного представления судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденной, Шаховой В.В. чрезмерно мягким.

Доводы жалоб осужденной Шаховой В.В. о том, что ею совершено мелкое хищение чужого имущества и в её действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, убедительными признаны быть не могут. Эти доводы осужденной опровергаются имеющимся в материалах дела товарным чеком, из которого следует, что стоимость сотового телефона похищенного Шаховой В.В. у потерпевшего М. значительно превышает одну тысячу рублей.

Между тем согласно «примечанию» к ст. 7.27 КоАП РФ – «Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей».

Ссылка осужденной Шаховой В.В. на то, что суд лишил её возможности воспользоваться особым порядком судебного разбирательства, является беспочвенной. С учетом того обстоятельства, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось без участия потерпевшего, который не явился в судебное заседание, у суда не имелось правовых оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем неявка потерпевшего М. в судебное заседание не является основанием для отмены приговора, о чем в своих жалобах просит осужденная Шахова В.В.

Как усматривается из материалов уголовного дела судебное разбирательство проведено судом, в том числе и с учетом требований ч. 2 ст. 249 УПК РФ.

Назначение осужденной Шаховой В.В. окончательного наказания по совокупности приговоров является правильным и соответствует требованиям ст. 74 УК РФ.

Предварительное расследование по делу проведено в установленной законом форме в порядке, предусмотренном главой 21 УПК РФ.

Не выявлено судом также и данных о применении незаконных методов предварительного расследования как к самой Шаховой В.В., так и к другим участникам уголовного судопроизводства.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2010 года в отношении Шаховой В.В. изменить.

Действия Шаховой В.В. переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.08.2008 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и окончательно Шаховой В.В. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Шаховой В. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Одиноченко Т.Н. и кассационные жалобы осужденной Шаховой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: