Судья Быкин В.И. Дело № 22-732 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Радченко Н.В., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова И.М. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года, которым Иванов И. М., ранее судимый: 24 декабря 2003 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 9 декабря 2005 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 26 февраля 2009 года Семикаракорским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 26.02.2009 окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 17 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 18 мая по 17 ноября 2010 года включительно. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., пояснения осужденного Иванова И.М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Борисовой Е.С., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванов И.М. осужден за тайное хищение сотовых телефонов К.А.В. общей стоимостью 4665 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное 11 апреля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Иванов И.М. вину не признал. В кассационных жалобах осужденного Иванова И.М. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку осужденный телефонов у потерпевшего не похищал, и доказательства этого, по его мнению, в материалах дела отсутствуют. Показания, данные им на следствии, а также явка с повинной и показания, в которых он признал себя виновным, даны им под воздействием, поэтому он себя оговорил. Судом не проверено утверждение Иванова о том, что телефоны были взяты женщиной по имени И., которую он привел в дом сестры. Автор жалобы выражает несогласие и со стоимостью телефона, считая, что она завышена потерпевшим и документально никак не подтверждена. В связи с этим настаивает на переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В жалобе указывается на нарушение прав осужденного, допущенных как на следствии, так и в судебном заседании. Все заявленные им ходатайства проигнорированы судом, его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Также в жалобе выражается несогласие и с мерой наказания, поскольку она является чрезмерно суровой, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств. Автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, права участников процесса не нарушены. Все ходатайства, заявленные осужденным, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Замечания на протокол судебного заседания, поданные Ивановым И.М., рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УК РФ. Оснований для признания постановления судьи от 30.12.2010 необоснованным не имеется. Выводы суда о доказанности виновности Иванова И.М. в совершении кражи телефонов К. А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре. В подтверждение установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевшего К.А.В. и свидетеля К.Г.М. о том, что Иванов И.М. 13.05.2010 приехал к ним в гости, а утром 15 мая, проснувшись, они увидели, что Иванова дома нет, и обнаружили, что исчезли два телефона, которые находились в комнате, где спал осужденный. Один из телефонов, а именно, «Самсунг-3310», был приобретен в кредит за 3900 рублей за несколько дней до кражи. Также в приговоре приведены: показания свидетеля И. В.С. о том, что 5 мая 2010 года ее муж – Иванов И.М. уехал на поиски работы, сотового телефона у него не было, а 16 мая позвонила К.Г.М. и сказала, что Иванов И.М. украл у ее мужа два телефона. Позвонив мужу, она спросила, зачем он украл у К. телефоны, на что тот ей ответил, что ему надоело просить у К. телефон для того, чтобы позвонить, поэтому он их похитил. На ее просьбу вернуть телефоны, Иванов И.М. ответил отказом; -показания свидетеля Н.Д.А., который принимал от Иванова И.М. объяснение, признанное судом как явка с повинной, и тот, подтвердив свою причастность к краже телефонов, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи и добровольно выдал один из похищенных телефонов в присутствии понятых; -показания свидетеля Ш. О.Л, присутствовавшего в качестве понятого при выдаче одного телефона Ивановым И.М.; -показания свидетеля А. О.О., проводившей предварительное следствие по уголовному делу, и пояснившей, что в присутствии адвоката Лубенец А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен Иванов И.М., рассказавший об обстоятельствах совершенной им кражи. Данные показания Иванов И.М. давал добровольно, никакого психического либо физического воздействия на него никто не оказывал. Впоследствии Иванов отказался от своих показаний, выдвинув версию о том, что кражу телефонов совершила женщина по имени И., которую он привел в дом К. для того, чтобы ее покормить. Также в приговоре приведены протоколы следственных действий и другие документы. Все указанные в приговоре доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Всем доказательствам, полно изложенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка. Версия Иванова И.М. о непричастности его к краже принадлежащих К. А.В. телефонов проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается доказательствами по делу. Показания потерпевшего К.А.В. и свидетелей К.Г.М., Н.Д.А., И.В.С. и Ш.О.Л. соответствуют друг другу, свидетельствуют о совершении кражи телефонов именно Ивановым И.М., и сомнений в своей объективности и достоверности не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к краже телефонов К.А.В. судебная коллегия признает несостоятельными. Утверждение осужденного о том, что кражу совершила женщина по имени Инна, также проверено судом и обоснованно отвергнуто, как объективно ничем не подтверждающееся. Данное утверждение признано судом надуманным. Проверена судом и признана несостоятельной версия осужденного о воздействии на него со стороны сотрудников милиции во время предварительного следствия, в результате чего им были даны показания о том, что он, якобы, совершил кражу. Данная версия, как правильно указал суд, опровергается показаниями свидетелей А.О.О. и Н.Д.А. о том, что показания, в которых Иванов И.М. рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи, даны им добровольно, в присутствии защитника, также добровольно выдан один из похищенных им телефонов. Никаких данных о том, что Иванов И.М. подвергался со стороны сотрудников милиции какому - либо воздействию, материалы дела не содержат. Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, коллегия считает выводы суда о виновности Иванова И.М. в совершении кражи мотивированными и убедительными. Судебная коллегия считает, что действиям Иванова И.М. судом дана правильная юридическая оценка, и квалификация содеянного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельным. При назначении наказания осужденному Иванову И.М. суд учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание объективные характеризующие данные о личности осужденного. Правильно учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, а также наличие у осужденного несовершеннолетних детей. Учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Иванова И.М. рецидива преступлений. Не соглашаясь с доводом жалобы о суровости приговора, судебная коллегия считает, что назначенное Иванову И.М. наказание соответствует требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Признавая все доводы жалобы осужденного Иванова И.М. о его невиновности несостоятельными, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года в отношении Иванова И. М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи