Судья Парьева Е.А. Дело № 540

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Радченко Н.В. и Резановой Н.И.

при секретаре Сакеллариус И.В.

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года, которым

БАБАКОВА А. В., ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162\ на 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ \в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года № 162\ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с 7 мая 2010 года.

По ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ Бабакова А.В. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитника осужденной адвоката Бдояна А.М., поддержавшего жалобу, а также мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабакова А.В. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 12, 13 августа 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Бабакова А.В. виновной себя признала частично.

Адвокат Бдоян А.М. в жалобе, поданной в защиту Бабаковой А.В., не согласен с приговором суда. Считает, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Бабаковой А.В., материалы дела не содержат. Свидетелей передачи ею наркотиков Петрову А.В. 12 августа 2008 года, не установлено. Не проводились никакие оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование деятельности Бабаковой А.В. по сбыту наркотиков П.А.В. Так, не проводилось видеонаблюдение, а также аудио-видео запись сбыта наркотиков, не проводилась в установленном порядке и пометка денежных средств, которые используются при покупке наркотиков в ходе ОРМ, у самой Бабаковой А.В. никаких денежных средств помещенных, не изымалось. Сам же факт знакомства с П.А.В., равно как и факты телефонных соединений между ними, доказательством сбыта Бабаковой А.В. наркотиков не являются. Изъятие у П. А.В. наркотиков 12 августа 2008 года не доказывает факт сбыта этих наркотиков Бабаковой А.В. Свидетели Ю.И.Ю., П. А.Н. и Щ.Э.Ю. очевидцами преступления 12 августа 2008 года не были и обстоятельства стали им известны со слов П.А.В. Кроме того, следствием не представлена детализация телефонных соединений П.А.В. с привязкой к базовым станциям, из чего можно было бы сделать вывод, что в это время и П. А.В. находился в указанном месте.

По эпизоду от 13 августа 2008 года суд не дал оценку действиям сотрудников милиции, которые вместо того, чтобы пресечь якобы преступные действия Бабаковой А.В., организовали проверочную закупку, при этом, фиксируя на видеозапись только окончание оперативного мероприятия, а переговоры по телефону и суть договоренности между Бабаковой А.В. и П.А.В. остаются вне каких-либо записей, что, по мнению автора жалобы не опровергает показания Бабаковой А.В. в пособничестве в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в интересах П. А.В. Считает, что показания Бабаковой А.В. необоснованно не приняты судом во внимание, а предъявленное ей обвинение по эпизоду от 13 августа 2008 основано на предположениях.

Далее автор жалобы ссылается на то, что при вынесении приговора судом не учтено, что Бабакова А.В. имеет на иждивении не работающую маму, 1955 года рождения, инвалида третьей группы, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постороннем уходе. Сама Бабакова А.В. имеет постоянное место жительство, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний. Считает, что эти обстоятельства могут быть признаны смягчающими наказание и к Бабаковой А.В. возможно применить ст. 64 или ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы адвоката Бдояна А.М. о необоснованном осуждении Бабаковой А.В., судебная коллегия согласиться не может.

Вывод суда в части установления в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бабаковой А.В., является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей П. А.В., Ю.И.Ю, П.А.Н., Щ. Э.Ю., С.И.С., Т.Т.Н., К.Е., заключениями эксперта и протоколами следственных действий.

В суде исследованы и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Бабаковой А.В. к совершению преступлений. Вывод суда в этой части обоснован достаточной совокупностью проверенных и признанных достоверными доказательств. При этом суд проверил и не нашел оснований к оговору Бабаковой А.В. со стороны допрошенных по делу свидетелей.

При таком положении, суд обоснованно признал Бабакову А.В. виновной в инкриминируемых ей преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Бдояна А.М. о том, что по эпизоду сбыта Бабаковой А.В. наркотических средств Петрову А.В.12 августа 2008 года никакие оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку во время сбыта Бабаковой А.В. наркотиков 12 августа 2008 года контрольная закупка наркотиков не проводилась. Кроме того, видеонаблюдение, аудио-видео запись сбыта наркотиков не являются обязательными следственными действиями.

Утверждения жалобы адвоката о том, что по эпизоду от 13 августа 2008 года Бабакова А.В. действовала как пособник в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в интересах П.А.В., не убедительны.

Как видно из показаний свидетеля П. А.В. он знаком с Бабаковой А.В. несколько лет и за это время неоднократно приобретал у нее наркотики. 13 августа 2008 года по просьбе сотрудников милиции принял участие в проверочной закупке у Бабаковой А.В. наркотиков в качестве закупщика. Передача ему Бабаковой А.В. наркотиков, а им Бабаковой А.В. денег происходила одновременно в салоне автомобиля.

Таким образом, П.А.В. денег Бабаковой А.В. для приобретения наркотиков заранее не передавал. На встречу с П.А.В. она пришла с уже имевшимися у нее наркотиками, получила от П. А.В. деньги, после чего передала ему наркотики. Указанное свидетельствует о том, что умысел Бабаковой А.В. был направлен на сбыт наркотических средств, а не на оказание П.А.В. помощи в приобретении наркотиков.

Наказание Бабаковой А.В. назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих обстоятельств и данных ее личности, в том числе и тех, которые содержат в кассационной жалобе, включая и то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, ее мать является инвалидом третьей группы и нуждается в постороннем уходе.

Так же правильно суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Бабаковой А.В. преступлений, которые имеют высокую степень общественной опасности, и пришел к выводу о том, что ее исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.

Новых данных, которые бы не были известны суду, в жалобах не содержится, а поэтому оснований считать назначенное Бабаковой А.В. наказание суровым, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает их для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2010 года в отношении БАБАКОВОЙ А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бдояна А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи