г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шипиловой В.Д.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сохаревич Г.И. и кассационным жалобам осуждённого Сергеева О.А. и его защитника Шишкина А.Г. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года, которым

СЕРГЕЕВ О. А., не имеющий судимости,

осужден: по ст.188 ч.2 УК РФ(в ред.от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) – три эпизода от 18,21,24 сентября 2009года – по каждому эпизоду по 3(три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3 - 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ – два эпизода от 18 и 21 сентября 2009года – по каждому эпизоду по 5(пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

по ст.ст.30 ч.3 – 228-1 ч.1 УК РФ(эпизод от 24.09.2009года) к 4 (четыре) годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст.234 ч.1 УК РФ два эпизода от 21 и 24 сентября 2009года – по каждому эпизоду по 1(один) году лишения свободы

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено СЕРГЕЕВУ О. А. – 7(семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен осуждённому Сергееву О.А. с 25 сентября 2009 года.

Мера пресечения - заключение под стражу, оставлена Сергееву О.А., без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Гончаренко Р.В. в интересах осуждённого, поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника и просивший изменить приговор, мнение прокурора Предко А.В., полагавший

приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Сергеев осужден за три эпизода незаконное перемещение с территории Украины через государственную границу Российской Федерации в районе г. Донецка, Ростовской области 18,21 и 24 сентября наркотических средств – ацетилированного опия и ядовитого вещества-ангидрида уксусной кислоты, соответственно, 9 мл. массой 1,800 гр. ацетилированного опия, 8 мл. массой 1,539гр. ацетилированного опия и 1,300гр. ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты, 0,5мл. массой 0,060гр.экстракта маковой соломы и 3 мл. массой 0,280гр. опия, 4 мл. ядовитого вещества-ангидрида уксусной кислоты, а также по трём эпизодам за покушение на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, по двум из них в крупном размере, а также и по двум эпизодам сбыта ядовитого вещества – ангидрида уксусной кислоты, совершённых при проведении проверочной закупки.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сергеев частично признал свою вину.

В кассационном представлении гособвинителя Сохаревич Г.И. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе защитник Шишкин А.Г. в интересах осужденного Сергеева пишет, что с приговором он не согласен. Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, несправедлив и сам приговор. В обоснование своей жалобы защитник пишет, что 18,21,24 сентября 2009 года его подзащитный Сергеев наркотики и ядовитое вещество приобретал в интересах закупщика Е.и на его деньги, в связи с чем, действия Сергеева подлежали квалификации, как соучастие в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, то есть, в форме пособничества. И вообще, поскольку работники наркоконтроля 18.09.2009г. выявили факт передачи Сергеевым наркотика закупщику Е., то они должны были сразу пресечь действия Сергеева и последующие два эпизода от 21 и 24 сентября 2009 года считает провокацией со стороны сотрудников УФСКН. Кроме того, когда Е. после 18 сентября 2009 года сказал Сергееву о том, что тот ещё хочет приобрести наркотики, то об этом Сергеев сообщил работнику ОВД по г. Донецку и эпизоды от 21 и 24 сентября 2009 года Сергеев совершал с одобрения сотрудника милиции ОВД по г. Донецку, при этом сообщал им, когда передавал наркотики и ядовитое вещество Е. Если бы со стороны сотрудника милиции он не получил бы одобрение, то не стал бы 21 и 24 сентября 2009 года покупать наркотики для Е. Поскольку эпизоды от 21 и 24 сентября 2009 года созданы в результате провокации сотрудников милиции, в связи с чем, они основываются на недопустимых доказательствах, то их следует исключить из обвинения Сергеева, в том числе и эпизод по ст.234 ч.1 УК РФ, то и их следовало квалифицировать как покушение, поскольку ядовитое вещество Сергеевым приобретался вместе с наркотическими средствами, тогда как в части наркотических средств его действия квалифицированы через покушение.

В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Сергеев приводит такие же доводы, что и его защитник в своей кассационной жалобе. Пишет, что и он не согласен с приговором, так как мотивом совершения преступления 18.09.2009г. у него было оказание помощи наркозависимому больному Ериносову, а о своих закупках и передаче наркотических средств и ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты Ериносову, совершённых им 21 и 24 сентября 2009 года, он сообщал работнику милиции ОВД по г. Донецка. Действовал с одобрения работников милиции, желая оказать содействие им в раскрытии тяжких преступлений, в связи с чем, просит исключить из его обвинения все три эпизода по ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, так как наркотик он приобретал на деньги Е. и для Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационных жалоб осуждённого и его защитника, мнение прокурора, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сергеева, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений не вызывают, они проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд привел мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о том, что вина Сергеева по данным преступлениям не доказана, являются надуманными и опровергаются совокупностью изложенных по всем эпизодам доказательствами. Суд дал оценку доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осуждённого, что видно из приговора.

Выводы суда о доказанности вины Сергеева по всем эпизодам преступлений, являются законными и обоснованными, подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, которые судом исследованы всесторонне, полно и объективно.

С доводами кассационных жалоб осуждённого Сергеева и его защитника Шишкина А.Г., а также защитника в суде кассационной инстанции Гончаренко Р.В., что приговор построен на недопустимых доказательствах за исключением эпизода приобретения наркотических средств от 18.09.2009года, судебная коллегия не может согласиться, так как эти доводы опровергаются выводами из приговора о доказанности его вины по всем эпизодам предъявленного ему обвинения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Сергеева в содеянном по той квалификации, которая приведена в приговоре, являются убедительными, они не вызывали сомнение у суда, не вызывают сомнение и у коллегии, тем более, что и сам Сергеев не отрицает того, что он 18,21 и 24 сентября 2009 года передавал наркотики и ядовитое вещество – ангидрид уксусной кислоты Е.

Довод жалобы Сергеева о том, что по эпизодам от 21 и 22 сентября 2009 года он действовал с ведома сотрудников милиции, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Довод жалобы Сергеева о том, что он наркотики приобретал на деньги Е. и для Е., в связи с чем, его действия следовало квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, судом первой инстанции также рассмотрен тщательно и отклонён, так как он отказался показать работникам правоохранительных органов место, где он переходит границу с Украиной, при этом не отрицая того факта, что он все эти три дня наркотик привозил тайно из Украины.

Что касается доводов жалобы Сергеева и его защитника Шишкина о том, что в части ст.234 ч.1 УК РФ действия Сергеева следовало квалифицировать как покушение на совершение указанных преступлений, также являются необоснованными, поскольку данное преступление образует законченный состав с момента приобретения ядовитого вещества, и обвинение ему также было предъявлено напрямую.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Сергеева дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем, доводы осуждённого и его защитника о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Сергеева в названных преступлениях, основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы жалоб являются необоснованными.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Иные доводы жалоб к данному делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого Сергеева не влияют.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и его защитника о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его суровости, так как наказание ему назначено по совокупности нескольких преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств и ядовитого вещества, два из которых являются особо тяжкими преступлениями, связанные со сбытом наркотических средств в крупном размере, по которым наказание предусмотрено до 12 лет лишения свободы.

Довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания Сергееву также является необоснованным.

Назначая наказание осуждённому Сергееву, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл, как характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, так и данные о личности виновного лица, оно является справедливым, и будет способствовать его исправлению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 20 декабря 2010 года в отношении СЕРГЕЕВА О. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его защитника, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи