Судья Сложеникин А.В. дело № 22-8947

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шипиловой В.Д.

судей Роменского А.А., Резановой Н.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Воронина В.В., кассационную жалобу осужденного Муцольгова Р.И. и его адвоката Бакулова В.Д., кассационную жалобу адвоката Бакулова В.Д. в интересах осужденного Евлоева Х.А., кассационную жалобу адвоката Газалиева М.К. в интересах осужденного Черкиева А.У. и кассационную жалобу адвоката Сур Е.А. в интересах осужденного Арапханова М.Б.

на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года, которым

Черкиев А. У., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 11 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Черкиева А.У. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 28 сентября 2010. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 30 марта 2009 года.

Муцольгов Р. И., не судимый,

осужден по п.п. «а, в, г, з» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Муцольгова Р.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 28 сентября 2010. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 30 марта 2009 года.

Взыскано с Черкиева А.У. и Муцольгова Р.И. в возмещение ущерба потерпевшей Тороповой И.А. солидарно 90800 рублей.

Евлоев Х. А., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. В колонию-поселение направить под конвоем.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 30 марта 2009 года.

Арапханов М. Б., не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По ч. 1 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей. В колонию-поселение направить под конвоем.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2010. В срок отбытия наказания засчитано время нахождения под стражей с 30 марта 2009 года.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Муцольгова Р.И. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Бакулова В.Д., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора; пояснения осужденного Черкиева А.У. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Липилиной И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить; пояснения осужденного Арапханова М.Б. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сур Е.А. о необходимости отмены приговора; пояснения осужденного Евлоева Х.А. посредством видеоконференц – связи и его адвоката Грановского М.А. в интересах осужденного Евлоева Х.А. об отмене приговора, об отмене приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкиев А.У. и Муцольгов Р.И. осуждены за похищение Т.И.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также за вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а именно, 15000000 рублей; Черкиев и Муцольгов также осуждены за неправомерное завладение автомобилем Т.И.А. без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; Черкиев и Муцольгов осуждены за открытое завладение имуществом Т.И.А. на общую сумму 137620 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей;

Черкиев А.У. осужден еще за открытое завладение деньгами Т. И.А. в сумме 800 рублей 25 марта 2009 года. А также за открытое завладение имуществом потерпевшей на сумму 6500 рублей 27 марта 2009 года;

Евлоев Х.А. и Арапханов М.Б. осуждены за незаконное лишение свободы Т. И.А., не связанное с ее похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Черкиев А.У. вину признал только в незаконном лишении свободы Т. И.А., в остальной части вину не признал; Муцольгов Р.И., Евлоев Х.А. и Арапханов М.Б. вину свою не признали.

В кассационном представлении государственного обвинителя выражается несогласие с оправданием Евлоева и Арапханова по ст. 307 УПК РФ. Кроме того, в представлении указывается на несправедливость наказания, назначенного Евлоеву и Арапханову, а также указывается на то, что суд при квалификации действий осужденных Черкиева, Муцольгова, Евлоева и Арапханова неправильно применил закон, что явилось основанием назначения несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В кассационной жалобе осужденного Муцольгова Р.И. выражается несогласие с его осуждением, поскольку, как указывает автор жалобы, он преступлений не совершал, в никакой группе не состоял. В жалобе содержится просьба об отмене приговора.

В кассационных жалобах адвоката Бакулова В.Д., поданных в интересах осужденных Муцольгова Р.И. и Евлоева Х.А., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Евлоева. В отношении же Муцольгова ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В своей жалобе, поданной в интересах осужденного Евлоева, адвокат Бакулов В.Д. указывает на необоснованность его осуждения по ст. 127 УК РФ, считает, что доказательств его виновности в незаконном лишении свободы Т. материалы дела не содержат. Доводы Евлоева о том, что он о похищении потерпевшей не знал, ни в какой группе не состоял, ничем не опровергнуты. Показания Т., на которые ссылается суд, а также показания Арапханова, данные в качестве подозреваемого, не уличают Евлоева в совершении какого-либо преступления в отношении потерпевшей, управление же им автомашиной, в которой находилась Т., не является преступлением, поскольку он ни о каком похищении не знал, а только занимался извозом в роли водителя. Автор жалобы выражает несогласие с тем, что в основу приговора в качестве доказательств вины Евлоева положены показания свидетелей З., О., Т., С. и М., не свидетельствующие о его виновности.

Также в жалобе указывается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: постановление о создании следственной группы; протоколы осмотра места происшествия -автомашин потерпевшей Т. и осужденного Евлоева; протокол выемки одежды потерпевшей; протокол обыск, произведенного в квартире, поскольку данные доказательства составлены в нарушение требований уголовно-процессуального закона и не могут являться доказательствами. В жалобе обращается внимание и на недопустимый характер статистической информации МТС, не имеющей ни подписей, ни печатей, что вызывает сомнения в ее достоверности и подлинности. Такие же нарушения содержатся и в статистической информации, полученной в ОАО «Мобиком-Кавказ». Автор жалобы указывает, что данные нарушения имеются и в других доказательствах, представленных органом следствия. Вызывает сомнение у адвоката и протокол опознания потерпевшей принадлежащих ей сережек, поскольку Т. заявила, что все представленные для опознания серьги принадлежат ей.

В кассационной жалобе адвоката Бакулова В.Д., поданной в интересах осужденного Муцольгова Р.И., приводятся аналогичные доводы и ссылки на доказательства, имеющие, по мнению автора жалобы, недопустимый характер. В жалобе также указывается на то, что доказательств виновности Муцольгова в похищении Т., а также того, что он состоял в сговоре с Черкиевым, материалы дела не содержат. Потерпевшая Т. ни о каком сговоре между Муцольговым и Черкиевым никаких показаний не дает. Сам же Муцольгов в машине потерпевшей оказался случайно, о требованиях выкупа не знал. Показания потерпевшей носят противоречивый характер об обстоятельствах содеянного в отношении ее, о роли Муцольгова, в частности, и ничем объективно не подтверждаются. Ни органом следствия, ни судом не проверена версия о долговых обязательствах Т. перед лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Муцольгов не был осведомлен о планах Черкиева, никаких угроз в адрес потерпевшей не высказывал, пистолетом ей не угрожал. Действия Черкиева являются эксцессом исполнителя, и Муцольгов не может нести за эти действия ответственность. Необоснованно Муцольгов осужден и за угон автомобиля потерпевшей, к которому он непричастен. Вызывают сомнения показания потерпевшей об открытом хищении денежных средств, поскольку сам факт наличия денег у Т. ничем не подтверждается. Все это свидетельствует о том, что Муцольгов без достаточных оснований осужден за совершение инкриминируемых ему деяний, поэтому приговор подлежит отмене.

В кассационной жалобе адвоката Сур Е.А., поданной в интересах осужденного Арапханова М.Б., указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что умысел осужденного был направлен на незаконное лишение свободы Т., органом следствия не представлено. Приговор о виновности Арапханова основан на предположениях, показания потерпевшей Т. вызывают сомнения в своей достоверности и не подтверждают вывод суда о том, что осужденный по предварительному сговору лишил свободы потерпевшую. Как следует из ее показаний, она Арапханову не говорила, что ее похитили, о помощи его не просила, никаких попыток к бегству не предпринимала. Данных о том, что Арапханов был посвящен в планы Черкиева, не имеется. Автор жалобы считает, что в действиях Арапханова отсутствует состав какого-либо преступления, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвоката Газалиева М.К., поданной в интересах осужденного Черкиева А.У., выражается несогласие с приговором суда, содержится просьба о его отмене. В кассационной жалобе указывается, что показаниям Черкиева о его непричастности к преступлениям судом дана неверная оценка. Показания же потерпевшей Т. об обстоятельствах ее похищения, которые носят непоследовательный характер, необоснованно положены в основу обвинения. Судом не проверена версия осужденного о наличии долговых обязательств потерпевшей перед осужденным Черкиевым. Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Черкиев вымогал у потерпевшей деньги, совершил открытое похищение принадлежавших ей денег и вещей, поскольку не доказана направленность умысла осужденного на совершение похищения потерпевшей, грабежа, вымогательства, угона ее автомобиля. Выводы суда о виновности Черкиева носят предположительный характер и не могут быть основаны только на показаниях потерпевшей, ничем более не подтверждающимися.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного Муцольгова, а также адвокатов всех осужденных, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ни в стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, все заявленные осужденными и их адвокатами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Все версии и утверждения, выдвинутые как осужденными, так и их адвокатами, проверены судом и оценены в приговоре.

Выводы суда о виновности Черкиева и Муцольгова в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей Т. И.А., пояснившей, что ни с кем из осужденных ранее она знакома не была. 25 марта 2009 года около 12 часов она выходила из магазина, сзади на нее напал Черкиев, который обхватил ее руками, закрыл рот, ударил по голове и втолкнул в салон ее автомобиля. Забрав ключи от ее автомашины, он угрожал убийством, демонстрировал пистолет. На заднем сидении машины находился Муцольгов, который ее удерживал, а Черкиев, обыскав карманы ее одежды, забрал телефон. Также Черкиев забрал деньги, находившиеся в ее сумке, а позже он же забрал 800 рублей из кармана ее куртки. Муцольгов, переместив ее на заднее сидение, закрыл скотчем рот и накрыл ее пододеяльником. Ее куда-то повезли, Черкиев управлял ее машиной, а Муцольгов – охранял. Они сказали, что ее похитили с целью получения 15000000 рублей, для чего она должна позвонить матери. Затем ее пересадили в другой автомобиль, заставили пригнуть голову, накрыли чем-то и увезли. За рулем этой машины был Евлоев, Черкиев же находился на заднем сидении. Ее привезли на какую-то дачу, а потом Черкиев вывез ее на машине под управлением Евлоева для разговора с мамой. К Евлоеву за помощью она не обращалась, с ним в контакт не вступала. После телефонного разговора с матерью, которой она сообщила, что та должна собрать 15000000 рублей, ее привезли в какую-то квартиру, в которой ее охранял Арапханов. Перемещая постоянно ее в разные места для телефонных разговоров с матерью, в салоне машины ее накрывали чем-то, чтобы она не ориентировалась о месте своего нахождения. В квартире ее охранял Арапханов, а также периодически - Муцольгов. В один из дней Черкиев сообщил, что ее мать должна привезти деньги, ее посадили в машину, за рулем которой находился Муцольгов, отдали ключи от ее автомобиля, на заднем сидении машины находился Арапханов, перевезли в квартиру, находящуюся в многоэтажном доме. Утром ее вывозили на пересечение улиц Т. – К., где она, находясь в машине, помахала маме рукой, как ей сказали, а затем ее повезли в сторону ул. В., где машина была остановлена, а сама потерпевшая освобождена.

Свои показания Т. И.А. подтвердила при проверке показаний на месте, а в ходе опознания твердо опознала Черкиева и Муцольгова, указав, на обстоятельства ее похищения, к которому причастны осужденные, а также пояснив, что все телефонные переговоры с Т. С.А. по поводу передачи денег велись Черкиевым. Опознала потерпевшая и Арапханова, как лицо, удерживающее ее в помещениях, куда ее привозили.

Показания потерпевшей Т.И.А. последовательны и подтверждаются показаниями Т.С.А., также признанной потерпевшей по данному делу, которая пояснила, что ее дочь позвонила ей 25.03.2009 вечером и сообщила, что она находится в Ростовской области, с ней все нормально, но нужно найти деньги в сумме 15000000 рублей. Затем трубку взял мужчина, которого она попросила отпустить ее дочь, предложила встретиться и все обсудить. Он ответил, что подумает, после чего телефон был отключен. На следующий день ей позвонила дочь, сказав, что с ней встречаться никто не будет, нужно собрать деньги. Черкиев по телефону ей сказал, что у нее есть два дня на сборы требуемой суммы денег. Он сказал, что его не волнует, где она возьмет эти деньги, первоначально за освобождение дочери требовалось 25000000 рублей, но ее пожалели, установив 15000000 рублей. 27.03.2009 вновь позвонила дочь, попросила никуда не обращаться, затем дочери кто-то сказал, чтобы она положила трубку. Через несколько минут с телефона дочери позвонил Черкиев, спросил, собрала ли она деньги. Она ответила, что собрала половину, но он ответил, что нужна требуемая полная сумма. Черкиев стал высказывать угрозы, сказав, что она больше не увидит дочь. Он сказал, что деньги нужно приготовить 5-тысячными купюрами и передать человеку, который приедет к ней. После того, как купюры будут проверены на подлинность, они отпустят дочь. 30.03.2009 в ходе телефонных переговоров с Черкиевым она поставила условие, что деньги будут переданы только после того, как ей покажут дочь. По указанию Черкиева она подошла на остановку пересечения улиц, мимо которой проехал автомобиль, в салоне находилась ее дочь. Позже этот автомобиль был задержан сотрудниками милиции, и ее дочь освобождена.

Также в приговоре приведены показания свидетелей С. А.С., З. М.В., О. О.Ф., Т.А.А. и М.И.Н., работающих в ОРЧ № 2 (по линии УР) ГУВД по Ростовской области, показавших, что 27.03.2009 с заявлением о похищении дочери Т.И.А. обратилась Т.С.А., указав, что за освобождение дочери требуют денежную сумму в размере 15000000 рублей. В ходе проведенных с 27 по 30 марта оперативных мероприятий была получена достоверная информация о причастности к похищению Т.И.А. граждан республики Ингушетия, которые имеют огнестрельное оружие, и имелась реальная угроза применения в отношении потерпевшей оружия при пресечении их противоправных действий, также имелась информация о возможности убийства Т.И.А., являвшейся их заложницей. В ходе оперативных мероприятий были установлены причастные к похищению потерпевшей лица, признаки автотранспорта, на котором они передвигались. 30.03.2009 в ходе телефонных переговоров с Т.С.А. были оговорены место, время, способ получения денег за освобождение Т.И.А. Местом передачи денег был выбран перекресток улиц К. и В. в г. Ростове-на-Дону, при условии, если похитители покажут заложницу. После неоднократных телефонных переговоров с причастными к похищению потерпевшей лицами проехала машина, в окне которой была видна Т.И.А. Автомобиль свернул в сторону пер. Г., но был задержан вместе с Черкиевым, а Т.И.А. была освобождена. Позже были задержаны Муцольгов, Евлоев и Арапханов.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела в приговоре приведены выводы экспертов, изложенные в заключениях: фоноскопической экспертизы о том, что при проведении аудитивного, акустического, лингвистического анализа зафиксированных в ходе оперативных мероприятий записей признаков нарушений непрерывности записи и монтажа не обнаружено, на дисках имеется устная речь Черкиева;

-судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшей Т. И.А. телесных повреждениях в теменной области головы справа, на волосистой части головы, кисти руки;

-дактилоскопической экспертизы о том, что на принадлежавшем потерпевшей Т.И.А. автомобиле обнаружен след, оставленный указательным пальцем левой руки Черкиева;

-судебно-химической экспертизы, согласно которой с заднего сидения автомобиля ВАЗ – 21140 изъяты волокна общей родовой принадлежности с волокнами джинсового сарафана Т.И.А.;

-экспертиз вещественных доказательств, установивших, что изъятый из автомобиля ВАЗ – 21140 волос происходит от Т.И.А.; а также то, что изъятые с пледа и подушки в ходе обыска в квартире, объекты являются волосами Т. И.А.; и дактилоскопической экспертизы, установившей, что в данной квартире имеются следы пальцев Арапханова и Муцольгова;

- баллистической экспертизы, согласно которой изъятый объект при личном обыске Черкиева является пистолетов бесствольным «Лидер», относится к гражданскому оружию самообороны, к категории огнестрельного оружия, предназначенного для поражения цели не относится, а также представленные на экспертизу патроны предназначены для стрельбы из травматического оружия.

В приговоре в подтверждение установленных судом фактических обстоятельств дела и виновности осужденных Черкиева, Муцольгова, Арапханова и Евлоева приведены и протоколы следственных действий, и другие документы.

Руководствуясь ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалоб Муцольгова и его адвоката Бакулова В.Д., доводам жалобы адвоката Газалиева М.К. в интересах Черкиева А.У. о невиновности и необоснованности осуждения Черкиева и Муцольгова, все имеющиеся в материалах дела доказательства проанализированы в приговоре и оценены судом путем сопоставления их с другими доказательствами.

Причин для оговора осужденных Черкиева и Муцольгова со стороны потерпевшей судом не установлено, как и оснований не доверять ее показаниям. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т. И.А.

Версия осужденного Черкиева о наличии долговых обязательств потерпевшей перед осужденным объективно ничем не подтверждается. Потерпевшая данный факт отрицает, а стороной защиты никаких данных, свидетельствующих о наличии долга потерпевшей перед осужденным, а также перед другими лицами, не представлено. Более того, указанный стороной защиты довод не влияет на выводы суда о виновности Черкиева и Муцольгова в похищении Т., вымогательстве передачи чужого имущества и неправомерном завладении автомобилем потерпевшей. Вопреки доводу жалобы адвоката, установлена судом и направленность умысла осужденных на совершение этих преступлений, а также то, что действия Черкиева и Муцольгова носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единой цели. Показания потерпевшей Т.И.А. об обстоятельствах преступлений, совершенных в отношении нее, о роли каждого из осужденных, вопреки доводу жалоб, подробны, последовательны и убедительны.

Не усматривает коллегия и того, что действия Черкиева носили характер эксцесса исполнителя, как утверждается в жалобе адвоката Бакулова В.Д., поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы адвоката Бакулова В.Д. о недопустимом характере доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку все доказательства проверены судом и обоснованно признаны допустимыми.

Ознакомление Черкиева, Муцольгова, Арапханова и Евлоева с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группы происходило в присутствии их защитников, о чем имеются подписи всех участников данного следственного действия. Адвокат Черкиева, отказавшегося от подписи, каких-либо заявлений, ставящих под сомнение факт присутствия понятых при ознакомлении с постановлением Черкиева, не делал (т. 1 л.д. 54-58). Довод жалобы адвоката Бакулова В.Д. о том, что данное постановление не имеет юридической силы, коллегия признает несостоятельным.

Соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вопреки доводу жалобы адвоката Бакулова В.Д., и протокол осмотра места происшествия – автомобиля, принадлежащего потерпевшей Т. И.А., а также протокол осмотра автомобиля ВАЗ 21140 Евлоева (т.1 л.д.67-70, л.д. 90-94). В соответствии с требованиями ст. 168 УПКРФ принимавшим в следственных действиях специалистам разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ их права, обязанности и ответственность.

Не установлено нарушений требований ст. 183 УПК РФ и при составлении протокола выемки одежды потерпевшей Т.И.А. (т. 1 л.д. 79-82). Все участники данного следственного действия указаны в протоколе выемки, имеются их подписи. Допущенная в фамилии понятого техническая ошибка не влияет на допустимость данного доказательства, как и данная ошибка в протоколе задержания Евлоева, и не влечет отмену приговора.

Проверен судом и протокол обыска в квартире, который соответствует требованиям закона. Данное следственное действие произведено на основании постановления судьи от 1 апреля 2009 года, которое вынесено на основании ч. 4 ст. 165 УПК РФ.

Также проверены судом и протоколы обысков, произведенных в квартирах, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бакулова В.Д., выемка статистической информации об абонентах, времени, продолжительности и местах (биллинговая информация) соединений произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 186 УПК РФ на основании судебного постановления (т. 3 л.д. 5, 7, 8-29; л.д. 30, 32, 33-77; л.д. 85, 87, 88-131; л.д. 136, 138, 139-171; л.д. 177, 179, 180-221; л.д. 226, 228, 229-250; т. 4 л.д. 159;л.д. 64, 66, 67-128; л.д. 133, 135, 136-157). В результате получения данной информации составлены протоколы выемки, которые соответствуют требованиям ст. 183 УПК РФ, имеют росписи участвовавших в следственных действиях лиц, и не имевших каких-либо замечаний и дополнений. Довод жалобы о недопустимом характере данных доказательств является необоснованным.

Не было у суда оснований и для признания недопустимыми протокола опознания потерпевшей Т.И.А. Черкиева как лица, похитившего ее (т. 1 л.д. 136-138); протоколов предъявления потерпевшей Т.И.А. для опознания принадлежащих ей серег, ремня, зарядного устройства (т. 5 л.д. 64-67, 68-71, 72-75), на которые ссылается адвокат Бакулов В.Д. в своей жалобе, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы жалоб адвокатов Бакулова В.Д. и Газалиева М.К. о недоказанности виновности Муцольгова и Черкиева в открытом похищении принадлежащих Т. мобильного телефона и денег в сумме 90000 рублей, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей об обстоятельствах совместно совершенного Черкиевым и Муцольговым грабежа и согласованности их действий, о наличии в пакете 90000 рублей; протоколами следственных действий; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый с фрагмента пакета, из которого были похищены деньги, оставлен указательным пальцем левой руки Черкиева. Все доказательства согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из осуждения Черкиева и Муцольгова по данному эпизоду, действия которых квалифицированы судом по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подтверждается выше приведенными доказательствами и виновность Черкиева в открытом хищении принадлежащих Т. 800 рублей, поскольку не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, ее показания о наличии у нее денег как в сумме 90000 рублей, так и 800 рублей, ничем не опровергнут.

Что же касается осуждения Черкиева по эпизоду открытого хищения ремня и серег, совершенном в квартире, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то судебная коллегия считает, что в части осуждения по данному эпизоду приговор подлежит отмене, а дело в этой части подлежит прекращению производством, поскольку из материалов дела следует, что умыслом Черкиева, который потребовал у Т. снять серьги и ремень, не охватывалось хищение этих предметов, а, как указал осужденный, его требование вызывалось обеспечить безопасность потерпевшей, поскольку данные предметы были травмоопасны, и, по его мнению, потерпевшая могла нанести ими вред своему здоровью. Данное утверждение осужденного ничем не опровергнуто, в том числе, и показаниями Т.. Более того, из материалов дела видно, что ремень и серьги были изъяты в ходе обыска в квартире на полке, куда были положены потерпевшей. Доказательств того, что умысел Черкиева был направлен на открытое похищение ремня и серег, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бакулова В.Д. о необоснованности осуждения Евлоева и доводам жалобы адвоката Сур Е.А. о необоснованности осуждения Арапханова по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Евлоева и Арапханова в незаконном лишении свободы Т., не связанного с ее похищением, мотивированными и убедительными.

Из показаний потерпевшей Тороповой следует, что Евлоев и Арапханов появились уже после того, как она была похищена Черкиевым и Муцольговым. При этом, Евлоев выполнял роль водителя в те моменты, когда ее перевозили из одного места в другое. Арапханов же осуществлял только ее охрану в квартире, находившейся по ул. 40-летия Победы. Насилия ни Евлоев, ни Арапханов в отношении нее не применяли, в действиях, связанных с вымогательством денег, они не участвовали.

Показания потерпевшей подтверждаются исследованными судом, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Арапханова, данными на следствии о том, что его двоюродный брат Черкиев, позвонив ему вечером 25 марта 2009 года, попросил приехать. В квартире находилась Т., с которой он ранее знаком не был. Не объясняя причин, Черкиев попросил охранять потерпевшую, никаких разговоров с нею не вести. Вечеров Черкиев и Муцольгов вернулись и сменили его. На следующий день Черкиев и Муцольгов уехали, а он охранял Т. Вечером 26 марта 2009 года девушку посадили в машину под управлением Евлоева, он сел на переднее сидение, а Черкиев – на заднее, перевезли в другую квартиру, в которой он также ее охранял 27 и 28 марта. Вечером 28 марта девушку перевезли на машине под управлением Евлоева в квартиру. 29 марта Черкиев попросил привезти потерпевшую на пл. Т. Он и Муцольгов по просьбе Черкиева пересели в машину Евлоева, так как ему нужно было о чем-то поговорить с Т. Затем Черкиев с Т. уехали. Евлоев пытался созвониться с Черкиевым, но он не брал трубку. На ул. К. им перекрыла дорогу автомашина, из которой вышли люди, которые задержали их и доставили в милицию. Насилия к потерпевшей он не применял, никаких денег не требовал и ни от кого не получал.

Из показаний осужденного Евлоева следует, что ему позвонил Муцольгов и предложил заработать путем частного извоза. Он подъехал к указанному месту на пос. Орджоникидзе, где в его машину сели Черкиев, Муцольгов и Т., и привез их в район пос. Р. По просьбе Черкиева он дал телефон. Вечеров позвонил Черкиев и попросил отвезти их в пос. А., что он и сделал. На следующий день он перевозил Черкиева и Т. в район центра города и в пос. А.. 27 и 28 марта он по просьбе Черкиева возил Черкиева и Т. по городу в указанные ему места. 30 марта Черкиев позвонил и попросил отвезти его на пересечение улиц П.-Т., где Черкиев пересел в машину Муцольгова, расплатившись с ним, сказав, что больше в его услугах не нуждается, попросил отвезти Арапханова и Муцольгова на пересечение улицы К. и переулка Д., но по пути они были задержаны. Никакого похищения потерпевшей он не совершал, деньги не вымогал.

Также в приговоре приведены показания свидетелей С., М., О., Т., принимавших участие в задержании осужденных, протоколы следственных действий, заключения дактилоскопической и судебно-химической экспертиз, заключение экспертизы вещественных доказательств.

Совокупность указанных доказательств проверена, проанализирована и оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. С оценкой, данной доказательствам судом в приговоре, судебная коллегия соглашается, считая ее надлежащей и объективной. Доводы жалобы адвоката Бакулова В.Д. о недопустимом характере доказательств, положенных в основу обвинения Евлоева, судебная коллегия признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Выводы суда о том, что Арапханов и Евлоев удерживали ранее похищенную Черкиевым и Муцольговым потерпевшую, охраняли ее, перевозили из одного места в другое, вопреки ее воле, лишали возможности свободного передвижения, то есть незаконно лишая ее свободы, основаны на материалах дела. Факт, что Т. по воле других лиц, вопреки своим желаниям, перемещалась и находилась в квартирах, куда ее привозили, носил очевидный характер. В салоне машины, которой управлял Евлоев, во время движения она находилась в противоестественном положении, а именно, в согнутом состоянии, ее накрывали пододеяльником либо другой тканью, чтобы она не знала свое конкретное местопребывание. Т. была ограничена в передвижении и лишена возможности контактировать с кем-либо во время нахождения в помещении, поскольку находилась постоянно под охраной Арапханова.

Признавая доводы жалоб адвокатов Бакулова В.Д. и Сур Е.А. о невиновности Евлоева и Арапханова несостоятельными, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что содеянное Евлоевым и Арапхановым подлежит квалификации по ст. 127 УК РФ как незаконное лишение свободы, не связанное с похищением потерпевшей.

Не может согласиться коллегия с доводом кассационного представления о необоснованной переквалификации действий Евлоева и Арапханова со ст. 126 на ст. 127 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд, из материалов дела следует, что Арапханов и Евлоев в похищении потерпевшей Т. участия не принимали, перевозили и охраняли потерпевшую уже после похищения, которое было совершено Черкиевым и Муцольговым. Версия осужденных о том, что о похищении Т.они не знали, Евлоев перевозил Т., а Арапханов ее охранял, будучи не осведомленными о совершенном ее похищении и вымогательстве денег, ничем не опровергнута, в том числе, и показаниями Т. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что все осужденные заранее договорились о похищении потерпевшей и действовали согласно распределенным ролям, органом следствия не представлено, а потому содеянному Евлоевым и Арапхановым судом дана правильная юридическая оценка.

Не усматривает коллегия и противоречивости в выводах суда о том, что содеянное Евлоевым и Арапхановым следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, поскольку незаконное лишения свободы Т. совершено ими в группе лиц по предварительному сговору.

Мотивированы и убедительны выводы суда и об отсутствии в действиях Евлоева и Арапханова состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что Евлоев и Арапханов совершили вымогательство по сговору с Черкиевым и Муцольговым. Из исследованных судом доказательств не следует, что Евлоев и Арапханов совершили какие-либо действия, связанные с вымогательством денег у матери Т. И.А. – Т. С.А. за освобождение дочери. Не свидетельствует о причастности Евлоева и Арапханова к вымогательству денег и потерпевшая Т. И.А., пояснившая, что все телефонные переговоры о передаче денег за освобождение потерпевшей велись Черкиевым, что подтверждается заключением фоноскопической экспертизы.

Таким образом, признавая доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Евлоева и Арапханова по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, а также доводы кассационных жалоб осужденного Муцольгова и адвокатов всех осужденных о невиновности Черкиева, Муцольгова, Евлоева и Арапханова в совершении преступлений и их непричастности к содеянному, несостоятельными, за исключением эпизода осуждения Черкиева за открытое хищение ремня и серег потерпевшей, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной в приговоре, и выводами суда, считая их правильными. То обстоятельство, что авторы кассационного представления и кассационных жалоб выражают несогласие с оценкой, данной в приговоре доказательствам, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

Все версии, утверждения, доводы, выдвинутые стороной защиты, проверены в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре при анализе доказательств. По мнению судебной коллегии, все вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом.

Судебная коллегия находит, что действия Черкиева и Муцольгова по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Что же касается квалификации действий Черкиева и Муцольгова по эпизоду открытого хищения телефона, денег в сумме 90000 рублей и двух пар серег, то коллегия считает, что их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Правильным коллегия находит и оправдание Евлоева и Арапханова по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

По эпизоду открытого хищения ремня и серег потерпевшей в части осуждения Черкиева по ч. 1 ст. 161 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением в этой части дела производством.

При назначении наказания Черкиеву, Муцольгову, Евлоеву и Арапханову суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденных.

Правильно судом в качестве смягчающего наказание Черкиева обстоятельства учтено наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Учтены судом и положительные характеристики всех осужденных, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Не соглашаясь с доводом кассационного представления о суровости назначенного всем осужденным наказания, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Евлоева и Арапханова справедливым. Что же касается наказания, назначенного Черкиеву и Муцольгову, то коллегия назначенное по ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ находит соответствующим требованиям закона и справедливым.

В связи с исключением из осуждения Черкиева и Муцольгова по ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г», и уменьшением объема обвинения, что не является доводом кассационного представления, коллегия считает, что наказание по данному эпизоду подлежит смягчению, как и подлежит снижению наказание, назначенное им по совокупности преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2010 года в отношении Черкиева А. У. в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого хищения ремня и серег отменить и дело в этой части прекратить;

- в части осуждения Черкиева А. У. и Муцольгова Р.И. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

-назначить Черкиеву А.У. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

-назначить Муцольгову Р.И. по ч. 2 ст. 161 УК РФ 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Черкиева А.У., Муцольгова Р. И., Евлоева Х. А. и Арапханова М. Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Муцольгова и кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи