Судья Марченко Р.В. Дело № 22-1011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Кожевникова С.Ю., Савостиной Т.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова М.Б. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года, которым ВОЛКОВ М.Б., ранее не судим, осужден по: - ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 августа 2010 года по 15 ноября 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Волков М.Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт боеприпасов, а также за кражу имущества Капитонова В.А., совершенную с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Преступления совершены Волковым М.Б. в мае 2010 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Волков М.Б. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе осужденный Волков М.Б. просит приговор изменить. Указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере принято во внимание то, что он является сиротой, обучался в коррекционной школе, в связи с чем у него сложилось тяжелое материальное положение. На совершение преступлений его спровоцировали П. и К., сам он инициативы не проявлял. Вину он признал, раскаялся, активно содействовал следствию в раскрытии преступлений. Кроме того, осужденный указывает, что протокол ознакомления с материалами дела он подписал не читая, а поскольку дело рассматривалось в особом порядке он не смог сообщить суду о причинах нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Волкова М.Б. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Волковым М.Б. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Оснований полагать, что осужденный не ознакомлен с материалами дела не имеется, поскольку каких-либо заявлений об этом от него в суде первой инстанции не поступало. Кроме того, после вынесения приговора Волков М.Б. ознакомлен с делом повторно. О причинах нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденный сообщил в суде, данные обстоятельства судом учтены. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационном представлении, суд должным образом мотивировал назначение Волкову М.Б. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. При этом нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года в отношении Волкова Михаила Борисовича оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: