Судья Бондарев С.И. Дело № 22- 1580 г. Ростов –на- Дону 21 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Кутаева Р.А., Савостиной Т.В., при секретаре Трескове А.П., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хоменко С.Б. в интересах подсудимого Теплякова О.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года, которым в отношении ТЕПЛЯКОВА О. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст.255 УПК РФ на 3(три) месяца, то есть до 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Хоменко С.Б. в интересах обвиняемого Теплякова О.А., просивший отменить судебное постановление, мнение прокурора Федченко С.С., полагавший постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тепляков О.А. обвиняется совместно с другим лицом в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.188 ч.4, 188 ч.4, 188 ч.4 УК РФ. В судебном заседании гособвинитель Кучмиев В.С. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения обвиняемому Теплякову О.А., так как срок содержания под стражей у него истекает 17 февраля 2011 года, а основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали. Суд своим постановлением от 9.02.2011 года удовлетворил ходатайство гособвинителя и продлил обвиняемому Теплякову О.А. срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 мая 2011 года. Защитник Теплякова О.А. адвокат Хоменко С.Б. обратился с жалобой в кассационную инстанцию Ростовского областного суда об отмене постановления суда и освобождении Теплякова О.А. из-под стражи. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, оно противоречит также и прецедентным нормам, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, при этом приводит примеры Европейского суда против Российской Федерации, а также обращает внимание на принципиальные подходы Европейского суда о том, что обвиняемые должны освобождаться из-под стражи на время судебного процесса, если государство не представить относимые и достаточные причины, оправдывающие дальнейшее содержание лица под стражей, риск неявки обвиняемого на рассмотрение дела, опасность бегства обвиняемого, чего, по мнению защитника, отсутствует в данном случае. Полагает, что суд, обосновывая своё решение, не раскрыл в полном объёме, как того требует ст.7 УПК РФ, обстоятельства и основания продления меры пресечения. Считает, что постановление суда не только противоречит нормам УПК РФ, но и общепризнанным нормам и принципам международного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. При вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания. Суд, мотивируя своё решение, сослался на то, что Тепляков О.А. обвиняется в совершении нескольких особо тяжких преступлений, совершённых в составе организованной группы с неустановленными лицами, которые может быть назначено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Осознавая о грозящем наказании, может скрыться от суда, в том числе и за границей, учитывая близость госграницы с Украиной, что является убедительным. Выше указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда о мере пресечения подсудимому Теплякову О.А., так как они противоречат исследованным судом обстоятельствам и к тому же являются неубедительными. Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе и ст.255 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части продления Теплякову срока содержания под стражей, так как исчисление срока продления под стражей предусмотрено ч.3 ст.255 УПК РФ с момента поступления уголовного дела в суд – на шесть месяцев, затем каждый раз не более чем на 3 месяца по тяжким и особо тяжким преступлениям. Настоящее уголовное дело поступило в суд 3 августа 2010 года, поэтому срок содержания Теплякову следует сократить с 17 мая 2011 года до 3 мая 2011 года включительно. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Теплякова О.А. подлежит изменению по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года в отношении подсудимого ТЕПЛЯКОВА О. А. о продлении ему срока содержания под стражей изменить: сократить до 3 мая 2011 года включительно срок содержания его под стражей, в остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника, без удовлетворения. Председательствующий Судьи