г. Ростов –на- Дону 15 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д., судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И., при секретаре Оганесян И.О., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавший судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый Удалов обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от 16 октября 2006 года Павловского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока 15 августа 2006 года, конец срока - 14 августа 2012 года. Постановлением от 7 декабря 2010года суд отказал осужденному Удалову в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Удалов на данное постановление суда подал кассационную жалобу, в которой выражает свое несогласие с ним. Считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Суд никак не обосновал свой вывод об отказе ему в УДО. Хотя администрация УЧ – 398/1 охарактеризовала его с положительной стороны, поддержала его ходатайство на УДО, не нарушает режим содержания, работает, имеет поощрения, требования администрации выполняет. Вывод суда о нецелесообразности его освобождения незаконно и несправедливо, в связи с чем, просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит в соответствии со ст.79 УК РФ утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как Удалов осуждён за совершение тяжкого преступления – разбойного нападения. Хотя Удалов и отбыл больше половины назначенного ему наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения, представитель от которой не возражал против его условно-досрочного освобождения, однако, суд, с учётом других обстоятельств, в частности, мнения прокурора, возражавщего поротив УДО, пришёл к выводу, что Удалов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что нецелесообразно его освободить условно-досрочно, поскольку нет уверенности в его исправлении. Эти обстоятельства вызвали у суда сомнения в целесообразности условно-досрочного освобождения Удалова. Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона. Ходатайство осужденного Удалова рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Все обстоятельства дела получили оценку в судебном постановлении. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы осуждённого об этом несобоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Удалова А.В. о его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения. Председательствующий Судьи