г. Ростов –на- Дону 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Кутаева Р.А., Резановой Н.И.,

при секретаре Воропаеве С.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Сохаревич Г.И. и кассационной жалобе осужденной Потёмкиной А.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области 24 декабря 2010 года, которым

ПОТЁМКИНА А. А., судимая 3.08.2010г. Донецким горсудом Ростовской области по ст.ст. 111 ч.1, 88 ч.6-1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ – испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто,

осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности двух приговоров, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ПОТЁМКИНОЙ А. А. наказание в виде 2(двух) лет 1(одного) месяца лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислён Потёмкиной А.А. с 24 декабря 2010 года.

Мера пресечения Потёмкиной А.А. изменена в зале суда с подписки о невыезде, на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснения осуждённой Потёмкиной А.А. посредством системы видеоконференц-связи и её защитника Гончаренко Р.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы осуждённой и просившие отменить приговор, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор в отношении Потёмкиной А.А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Потёмкина осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К.А.А., совершённого 28.08.2010года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Потёмкина вину свою не признала.

В кассационном представлении гособвинитель Сохаревич Г.И. пишет, что приговор в отношении осуждённой Потёмкиной является чрезмерно суровым. В дополнении к кассационному представлению указывает, что Потёмкина имеет на иждивении малолетнего ребёнка и суд, не усмотрел оснований назначить ей наказание с применением ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора, что является для женщин стимулирующим фактором положительного поведения после совершённого преступления. Кроме того, суд не учёл и молодой возраст осуждённой - 5.06.1992 года рождения, а также тот факт, что потерпевший и его сожительница были изрядно выпившими, согласно показаниям сотрудника ОВД К.А.Е., в отличие от осуждённой Потёмкиной, в связи с чем, просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Потёмкина пишет, что с приговором она не согласна, считает его незаконным и несправедливым. Данное преступление она не совершала, ножевое ранение потерпевшему не причиняла. Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств, которые подтверждали бы её вину в содеянном. Утверждает, что приговор основан лишь на показаниях её сестры П. А.и её сожителя потерпевшего К.А.А., с которыми у неё в тот день возник конфликт, и они её оговорили. Считает, что сестра и потерпевший мстят ей и её матери за то, что они привлекали сестру к уголовной ответственности. Остальные свидетели по делу являются косвенными, они ничего не видели. Не была проведена по делу судебная экспертиза на предмет наличие следов крови на изъятом ноже. В приговоре суда сказано о том, что она не работает, но это неправда, так как она работала швеей без официального оформления. Просит внимательно рассмотреть её уголовное дело и признать её невиновной, так как у неё имеется на иждивении малолетний ребёнок.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Потёмкиной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Вина Потёмкиной в содеянном в приговоре подтверждается:

-показаниями потерпевшего К.А.А. о том, что Потёмкина нанесла ему удар ножом в левую сторону груди в ходе возникшей ссоры между ними.

-показаниями свидетелей по делу, подтвердившими факт причинения Потёмкиной ножевого ранения потерпевшему К.А.А. и другими письменными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.А.А. о причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Таким образом, перечисленные, а также иные, приведённые в приговоре доказательства, подтверждают правильность вывода суда о том, что Потёмкина умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего К.А.А..

Показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие, а в целом достаточности этих доказательств, для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, соответствуют друг другу, противоречий по факту совершённого Потёмкиной преступления не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а поэтому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, суд обоснованно признал Потёмкину виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённой о том, что она не совершала данное преступление, что её оговорили потерпевший и её сестра, являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным судом, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины Потёмкиной по данной квалификации обоснованы.

Довод жалобы осуждённой о не проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия следов крови на изъятом ноже, нисколько не умаляет доказанность вины осуждённой в содеянном, имеющиеся по делу доказательства достаточно убедительно подтверждают вину Потёмкиной.

Дело судом рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Потёмкиной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Потёмкиной, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, оно является справедливым.

По мнению коллегии, именно это наказание является справедливым, и будет способствовать исправлению осужденной.

Доводы представления о том, что суд не учёл в достаточной мере личность осуждённой, её молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возможность назначения наказания с отсрочкой исполнения наказания, назначении чрезмерно сурового наказания осуждённой, являются необоснованными.

Наказание Потёмкиной назначено в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ, в том числе и по совокупности двух приговоров, что свидетельствует о том, что она не извлекла урок из предыдущей судимости, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, невозможности назначения ей наказания с применением ст. 82 УК РФ. По мнению коллегии, назначенное Потёмкиной наказание является соразмерным содеянному, справедливым и не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 24 декабря 2010 года в отношении ПОТЁМКИНОЙ А.А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу осуждённой, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи