Судья Марченко Р.В. Дело № 22-1050 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Огульчанского М.И. судей Кожевникова С.Ю., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Долбня И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года, которым ДОЛБНЯ И.В., ранее не судим, осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2010 года по 14 декабря 2010 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвоката Лабыгина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Долбня И.В. признан виновным и осужден за покушение на сбыт Зборовскому Д.С. наркотического средства дезоморфин массой 0,050 грамм 17 сентября 2010 года в г. Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Долбня И.В. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Долбня И.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что ему, в нарушение требований уголовного закона, назначено чрезмерно суровое наказание. Также считает, что в отношении него прекращалось уголовное преследование, однако орган предварительного следствия его о повторном возбуждении дела не известил. Адвокат не разъяснил ему последствия рассмотрения дела в особом порядке, чем существенно нарушил его право на защиту. Осужденный считает себя невиновным, поскольку никогда распространением наркотических средств не занимался, а лишь иногда употреблял их. В связи с изложенным просит прекратить в отношении него уголовное преследование, либо освободить его из-под стражи по нереабилитирующим основаниям, либо значительно смягчить назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении Долбня И.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Долбня И.В. и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия осужденного квалифицированы правильно. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Утверждение осужденного о том, что ему не разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, судебная коллегия признает неубедительным, поскольку оно опровергается протоколом судебного заседания, а также ходатайством Долбня И.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Вынесенное следователем постановление об отказе в возбуждении в отношении Долбня И.В. уголовного дела (л.д. 99) не относится к тому преступлению, в совершении которого он признан виновным. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может обжаловаться в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в кассационном порядке. Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Долбня И.В. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается. При этом нарушений уголовного закона при назначении наказания судом также не допущено. При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года в отношении Долбня Ивана Викторовича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: