Судья Кинк В.К. Дело № 22-869 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Шкурихиной Т.М., Резановой Н.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Климова К.А., кассационную жалобу осужденного Силкина М.Н. и его адвоката Корчагина И.О., кассационную жалобу осужденного Лобова Д.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года, которым Лобов Д.М., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 29 марта 2010 года. В срок наказания зачтен период с 18 апреля по 12 октября 2009 года. Силкин М. Н., не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима без штрафа. Мера пресечения в виде залога изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 24 ноября 2010 года. В срок наказания зачтен период с 18 апреля по 12 октября 2009 года, с 29 марта по 3 августа 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Лобова Д.М. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Арсалия В.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, пояснения осужденного Силкина М.Н. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Корчагина И.О. о смягчении наказания, мнение прокурора Андриенко И.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лобов Д.М. осужден за перемещение 15 апреля 2009 года и за покушение на перемещение 17 апреля 2009 года через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, а Силкин М.Н. осужден за пособничество перемещению и пособничество покушению на перемещение 15 и 17 апреля 2009 года через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, совершенные при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Лобов Д.М. и Силкин М.Н. вину признали частично. В кассационной инстанции Силкин М.Н. вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с переквалификацией действий Силкина с ч. 2 ст. 188 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 188 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ, считая, что судом дана неправильная оценка тому, что действия Лобова и Силкина были согласованы, и они действовали по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем судом данное обстоятельство необоснованно исключено как отягчающее. В представлении ставится вопрос об отмене приговора по данному основанию, а также в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. В кассационной жалобе осужденного Силкина выражается несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку судом не в полной мере учтено то, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится отец-инвалид, который нуждается в постоянном уходе, его действиями не причинено никакого никому вреда, также не учтено состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы и жительства. В кассационной жалобе адвоката Корчагина И.О. содержится просьба об изменении приговора в отношении Силкина и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку имеются данные, такие как наличие отца-инвалида, положительные характеристики с места работы и жительства. Силкин активно способствовал раскрытию преступления, что не в полной мере учтено судом при назначении осужденному наказания. В кассационной жалобе осужденного Лобова выражается несогласие с назначением наказания в виде реального лишения свободы, содержится просьба о применении ст.64 и ст. 73 УК РФ. Кроме того, не учтено то, что детали, которые подлежали перемещению через границу, находятся в неисправно-техническом состоянии, срок их годности истек. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Лобов, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на то, что он лично перемещения деталей через таможенную границу не производил, а делал это водитель рейсового автобуса, которому он детали передавал. В жалобе указывается на то, что Лобов является директором компании ООО «К.» в г. Новочеркасске, которое может осуществлять торговлю оборудования агропромышленного и специального назначения, а также вправе осуществлять внешнеэкономическую деятельность, поэтому, по мнению автора жалобы, его действия подлежат квалификации по ст. 189 УК РФ. Далее, в жалобе указывается, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым. Автор жалобы, указав, что он вину признал полностью, просит дать правильную юридическую оценку его действиям и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо с отбыванием в колонии-поселении. На кассационное представление государственного обвинителя осужденным Силкиным принесены возражения, в которых выражается несогласие с приведенными в нем доводами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Вывод суда о виновности Лобова в перемещении и покушении на перемещение через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, а также о виновности Силкина в пособничестве к перемещению и пособничестве к покушению на перемещение через таможенную границу Российской Федерации оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники, в отношении которого установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженное с недекларированием, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. Мотивированы судом в приговоре и выводы о наличии умысла у Лобова на незаконное перемещение оборудования и совершении им действий для достижения цели. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Довод Лобова о том, что перемещение указанного в приговоре оборудования через границу не влечет уголовную ответственность, поскольку истек срок его хранения и использования, а токосъемник и клистроны могут быть использованы и гражданском обороте, проверен судом и признан несостоятельным. Данное утверждение опровергается выводами экспертов, изложенными в заключениях комплексных военно-технических экспертиз, о том, что блок «194 АТ 01» № Г0064 является токосъемником радиолокационной станции 19 Ж 6, технически исправен и пригоден для использования по назначению, является изделием военного назначения, а также, что представленные на экспертизу клистроны являются изделиями военного назначения. Военное назначение изделий, перемещаемых Лобовым через таможенную границу, а именно, токосъемника и клистронов, подтверждается также справками УФСБ и специалистов по военной технике, показаниями свидетеля К.В.П. Данные доказательства свидетельствуют и о том, что вышеуказанные изделия независимо от срока эксплуатации, хранения и их пригодности, не утрачивают статуса изделий военного назначения. Что же касается квалификации содеянного Силкиным, а также исключения отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», то, по мнению судебной коллегии, вопреки доводу кассационного представления, действиям Лобова и Силкина дана правильная юридическая оценка и квалификация Лобова по ч. 2 ст. 188 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 188 УК РФ является обоснованной. Из исследованных судом доказательств, как указано в приговоре, установлено, что фактическая роль Силкина при совершении вышеуказанных преступлений заключалась в содействии перемещения оборудования через таможенную границу путем предоставления транспортного средства и оказанию услуг по перевозке предметов контрабанды, однако, никаких действий им по перемещению через границу предметов контрабанды совершено не было. Все переговоры о приобретении и продаже военного оборудования с целью его дальнейшего перемещения через таможенную границу Российской Федерации велись осужденным Лобовым, оборудование было приобретено на денежные средства последнего. Соглашаясь с выводом суда о том, что Силкин являлся посредником в совершаемых Лобовым преступлениях, судебная коллегия признает правильной квалификацию содеянного Силкиным и находит выводы суда мотивированными и убедительными, а довод кассационного представления подлежащим отклонению. Обоснованно исключено судом из обвинения Силкина и Лобова отягчающее наказание обстоятельство «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Довод жалобы Лобова о том, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 189 УК РФ, коллегия признает несостоятельным, поскольку исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Лобов являлся лицом, официально занимающимся экспортом оборудования, используемого при создании военной техники, либо имел контракт на выполнение услуг по данному оборудованию либо его продажу. Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационного представления о мягкости назначенного Лобову и Силкину наказания, считая, что при назначении осужденным наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личностях Лобова и Силкина. Правильно признаны в качестве смягчающих наказание осужденных Лобова и Силкина обстоятельств их активное способствование раскрытию преступления, а также наличие на иждивении у Лобова малолетних детей. Учтены судом и положительные характеристики Лобова и Силкина, состояние здоровья Лобова. Мотивировано судом и назначение Лобову и Силкину наказания в виде реального лишения свободы. Не соглашаясь с доводами жалоб осужденных и адвоката о суровости приговора, а также с доводами кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит назначенное осужденным Лобову и Силкину наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен и вид исправительного учреждения. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010 года в отношении Лобова Д. М. и Силкина М. Н. оставить без изменения, а кассационное представление, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи