Судья Степаненко Л.А. Дело № 22-909 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шипиловой В.Д., судей Кутаева Р.А., Резановой И., при секретаре Оганесян И.О., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Сохаревич Г.И. и кассационной жалобе адвоката Шишкина А.Г. в интересах осужденного Вернигора А.Л. на приговор апелляционной инстанции Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка, Ростовской области от 24.09.2010года в отношении ВЕРНИГОРА А. Л., не судимого, по которому осуждён по ст.73 УК РФ – испытательным сроком в 6 месяцев, мера пресечения не избрана. Приговором решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшая приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Донецка, Ростовской области от 24.09.2010года Вернигора А.Л. осужден по ст.73 УК РФ – испытательным сроком 8 месяцев за то, что, будучи назначенный постановлением Мэра г. Донецка Ростовской области за опекуном несовершеннолетних детей: В. Л.Л., и В. Л.Л., с выплатой пособий на их содержание в связи со смертью матери и полной утратой родственных связей с отцом В.Л.Л. при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или её прекращение – нашёлся отец детей 17.06.2008года, имея умысел на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побудждений, не уведомил об этом Управление пенсионного фонда РФ по г. Донецку Ростовской области, и в период с июля 2008 года по июнь 2009 года незаконно получил разницу на обоих детей в сумме 53092 рубля, распорядившись ими по своему усмотрению. Осуждённый Вернигора и его защитник Шишкин А.Г. на приговор мирового судьи подали апелляционную жалобу в Донецкий городской суд Ростовской области, который своим приговором от 23.12.2010 года изменил резолютивную часть приговора мирового судьи, оставив апелляционную жалобу осуждённого и его защитника, без удовлетворения. Несогласившись с приговорами мирового судьи и апелляционной инстанции Донецкого городского суда Ростовской области защитник Шишкин в интересах осуждённого Вернигора подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене этих приговоров. В обоснование жалобы защитник пишет, что со слов его подзащитного летом 2008г. его вызвали в милицию г. Донецка, где ему показали объяснение от брата В. Л.Л., который ранее был признан судом безвестно отсутствующим, на основании которого он получал надбавку к пенсию детям брата, опекуном которых он был назначен. Так как он сомневался в том, что брат нашёлся, то не стал писать заявление в пенсионный фонд о прекращении надбавки к пенсии детям по потере кормильца, которую он получал на детей своего пропавшего брата, так как основанием для прекращения выплат, по его мнению, явлется наличие судебного решения об отмене судебного решения о признании гражданина безвестно отсутствующим. Так как, такое решение судом было принято 5 августа 2009 года и с 1 сентября 2009 года, по мнению защитника, выплата пенсии должна была прекратиться. При таких обстоятельствах, полагает защитник Шишкин, не имея на руках решение суда об отмене решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, Вернигора на законных основаниях получил надбавки к пенсиям на детей своего брата, поэтому просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в отношении Вернигора за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника потерпевший Ж.В.Г.- пишет, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и несоответствующими материалам уголовного дела, так как на основании п.4 ст.23 Федерального закона «О трудовых пенсиях» от 17.12.2001г. обязанность по сообщению о наступлении обстоятельств, влекуших за собой прекращение выплаты пенсии, возложена на пенсионера, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого. В кассационном представлении гособвинитель Сохаревич Г.И. пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением УПК и неправильным применением УК, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора. Судебная коллегия полагает, что указанные требования УПК РФ апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены. Выводы суда апелляционной инстанции, признавшего выводы мирового суда о наличии в действиях Вернигоры состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре суда апелляционной инстанции. Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, а также представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, а затем и в ходе судебных разбирательств по делу мировым судьей в ходе апелляционного рассмотрения дела, проверены и оценены судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые подтверждают виновность осуждённого. То обстоятельство, что эта оценка расходится с оценкой осуждённого и его защитника, не может служить основанием для признания нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки, имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вынесения обвинительного приговора. В связи с этим, доводы кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого о недоказанности вины Вернигоры в инкриминируемом ему деянии, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено с достаточной полнотой. В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Судебная коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы и кассационного представления таких нарушений уголовно-процессуального закона или уголовного закона, которые влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях осуждённого Вернигора состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ и доказанности его вины в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит правильным. Доводы кассационного представления гособвинителя о нарушении судом норм УПК и неправильном применении норм УК, являются несостоятельными, так как из них не видно, в чём они выражаются. Довод представления о несправедливости назначенного наказания осуждённому вследствие его чрезмерной мягкости, также является необоснованным. Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного осуждённым, данным о его личности, и, по мнению коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника в интересах осуждённого и кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор апелляционной инстанции Донецкого городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года в отношении ВЕРНИГОРА А. Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника в интересах осуждённого и кассационное представление гособвинителя, без удовлетворения. Председательствующий Судьи