Судья Федонин А.А. Дело № 22-1088 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Шкурихиной Т.М., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу потерпевшей К.В.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года, которым Костюков С. П., судимый: 29 сентября 2006 года Каменским районным судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 17.02.2009 освобожден постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.02.2009 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 9 дней, осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года в отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 29 декабря 2010 года. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Иск К.В.И. оставлен без рассмотрения, признано право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Борисовой Е.С. в интересах осужденного Костюкова С.П. об оставлении приговора без изменения, пояснения потерпевшей К.В.И., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного Костюкову С.П. наказания, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Костюков С.П. осужден за то, что 24 июля 2010 года около 20 часов, он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного, выехал на встречную полосу движения, а затем на левую по ходу своего движения обочину, допустил столкновение со скутером, которым управлял К. Н.И., в результате чего К.получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Костюков С.П. вину признал частично. В кассационной жалобе потерпевшей К. В.И. выражается несогласие с приговором, являющимся, по ее мнению, чрезмерно мягким. Автор жалобы просит ужесточить наказание Костюкову С.П., считая, что судом необоснованно не учтено, что осужденный совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оказал помощь потерпевшему, не помог загладить причиненный им вред. Автор жалобы считает, что содеянное Костюковым необходимо квалифицировать как убийство. В жалобе выражается несогласие с не рассмотрением гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной. На кассационную жалобу потерпевшей государственным обвинителем Даниловой Е.Н. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Вывод суда о виновности Костюкова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказанность виновности Костюкова С.П. в содеянном им никем не оспариваются. Действиям осужденного Костюкова С.П., вопреки доводу жалобы потерпевшей, дана правильная юридическая оценка, и квалификация содеянного им по ч. 4 ст. 264 УК РФ является обоснованной. Что касается наказания, назначенного Костюкову С.П., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности Костюкова. Судом правильно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельства. Нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерь человека, является квалифицирующим признаком и составляет диспозицию ч. 4 ст. 264 УК РФ, поэтому данное обстоятельство правильно не учтено судом в качестве отягчающего наказание. Вопреки доводу жалобы потерпевшей, учтено судом при назначении наказания Костюкову С.П. и то, что он не предпринял мер к возмещению причиненного им вреда. Не соглашаясь с доводом жалобы потерпевшей о мягкости приговора, судебная коллегия находит назначенное Костюкову С.П. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Правильно судом признано за потерпевшей и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о гражданском иске, поскольку из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Костюкова С.П. застрахована в ООО Страховая компания «А.». Кроме того, представленные стороной данные подлежат доказыванию в гражданском порядке. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора. На основании ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2010 года в отношении Костюкова С. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи