Судья Заяц Р.Н. Дело № 22-996 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шипиловой В.Д. судей Шкурихиной Т.М., Резановой Н.И. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Мельникова И.В. и его адвоката Диденко А.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 октября 2010 года, которым Мельников И. В., не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения. Срок наказания указано исчислять со времени прибытия его к месту отбывания наказания. В приговоре определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Мельникова И.В. и его адвоката Диденко А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Матевосовой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мельников И.В. осужден за то, что, управляя автомобилем ВАЗ-2101, 11 августа 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге «Обливская-Каргинская» в направлении ст. Б., нарушив п.п. 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 10.2 Правил дорожного движения, потерял контроль над движением автомобиля, выехал по направлению своего движения на обочину, где допустил наезд на дорожный знак «Главная дорога», сбив его, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомашины, в результате которого пассажир автомобиля П. С.В. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Мельников И.В. вину не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался. В кассационной жалобе осужденного Мельникова И.В. выражается несогласие с его осуждением, поскольку выводы суда о том, что именно он управлял автомашиной, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, считая, что она неправильно определила направление удара, в том числе, сопоставив наличие повреждений с имеющейся выступающей частью в салоне машины. Тем более, его отпечатков пальцев на руле автомашины не зафиксировано. Не установлена, по мнению Мельникова И.В., и причина ДТП. Автор жалобы оспаривает достоверность протокола осмотра места происшествия. В жалобе ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвоката Диденко А.В., поданной в интересах осужденного Мельникова И.В., ставится вопрос об отмене приговора, поскольку доказательств вины Мельникова И.В. материалы дела не содержат. Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о виновности Мельникова, считает, что протокол осмотра места происшествия содержит противоречивую информацию о расположении осужденного и потерпевшего в салоне машины. Не установлено отпечатков пальцев осужденного на рулевом колесе, рукоятке переключения скорости, что свидетельствует о том, что Мельников машиной не управлял. Не имеется каких-либо следов на рулевом управлении автомашины, о которое, по мнению эксперта, ударился водитель машины. Автор жалобы приводит показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, считая, что их показания не могут однозначно свидетельствовать о том, что управлял машиной Мельников, а не П. Вызывает у автора жалобы сомнения и достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у осужденного. Автор жалобы в связи с этим указывает на необходимость проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы по установлению месторасположения Мельникова и П.в салоне машины в момент дорожно-транспортного происшествия. В жалобе указывается на суровость приговора, а также на то, что Мельникову назначено наказание в виде реального лишения свободы без учета его состояния здоровья и характеризующих данных, позволяющих назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. На кассационную жалобу осужденного и его адвоката Диденко А.В. потерпевшим П.В.В., а также государственным обвинителем Елховской Ю.А. поданы возражения, в которых высказывается мнение об обоснованности приговора и содержится просьба об оставлении его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Вывод суда о виновности Мельникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых дан в приговоре. В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевших П.В.В. и С.П. о том, что их сын погиб при дорожно-транспортном происшествии ночью 11 августа 2009 года; показания свидетелей В. Р.П., Л. Ю.Ф., К. А.К., А.А.И. и Т.Г.Г., которые находились на месте происшествия и видели перевернутую машину, пассажир которой П.погиб на месте, а Мельникова, который находился в состоянии алкогольного опьянения, они вытаскивали из машины с левой водительской стороны; -показания свидетеля С.А.А., который как фельшер Каргинской врачебной амбулатории, находился на месте аварии, пояснившего, что пассажир машины погиб, а водителя достали с левой стороны машины; -показания свидетеля С.В.А., принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, указавшего, что дорожное полотно во время осмотра было сухим, никаких выбоин и ям на нем не имелось; -показания свидетелей Ф. З.Н., М.Э.Г., Ф.Ю.А., Б.В.М., видевших, как осужденный Мельников распивал спиртные напитки в вечернее время 10 августа, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своей машины, куда в качестве пассажира сел и П., и они уехали. -показания свидетеля Л.Н.В. – главного специалиста СТООДР министерства транспорта Ростовской области, указавшего, что на дорожном участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб П., никаких ремонтных работ не производилось, и дефектов дорожного покрытия не было -показания свидетеля К.Е.В., производившей осмотр места происшествия и указавшей, что схема осмотра места происшествия соответствует действительности, при осмотре экспертом велась фотосъемка, и им была передана фототаблица. Также на месте происшествия свидетель Т. производил съемку своим фотоаппаратом, снимки им были переданы эксперту. Также в приговоре приведены показания свидетелей М.В.В., М.Н.Н., Л.Ю.Ф., выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских и трасолого-автотехнических экспертиз, протоколы следственных действий и другие документы. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проанализировав показания указанных выше свидетелей, а также имеющиеся в деле: схему ДТП, составленную на месте происшествия; протоколы следственных действий; выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинской и трасолого-автотехнических экспертиз, в их совокупности, сопоставив их как между собой, так и с другими доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, суд дал им, вопреки доводу жалобы адвоката, объективную и надлежащую оценку. Выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия машиной управлял Мельников И.В., обоснованны и подтверждаются показаниями свидетелей В., Л., К., А., Т., оказавшихся на месте происшествия сразу же после аварии, и извлекших Мельникова И.В. из машины со стороны водителя, а труп П. – из задней пассажирской стороны автомашины. Показания данных свидетелей соответствуют друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают. Коллегия признает безосновательным и утверждение осужденного и его защитника о недостоверности выводов судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о том, что обнаруженные у Мельникова повреждения образовались в результате ударов о выступающие части салона автомашины, о рулевое колесо, а имевшиеся повреждения у П. не могли образоваться при ударе о рулевое колесо машины. Выводы экспертов, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, в том числе, и дополнительных, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Сомнений в своей достоверности они не вызвали у суда 1 инстанции, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, поскольку данные экспертизы проведены компетентными лицами, наделенными специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, не опровергает вывода суда о виновности Мельникова в содеянном и то обстоятельство, что пригодных для идентификации личности следов при обработке салона автомобиля не выявлено. Судом проверена версия стороны защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия. В приговоре дана оценка версии стороны защиты о невиновности Мельникова в связи с тем, что не установлена причина поломки наконечника рулевой тяги, которая, по мнению защитника, могла произойти в результате попадания колеса автомашины в яму. Данная версия правильно отвергнута судом, поскольку, как указал суд, является предположением и ничем объективно не подтверждается. Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, показаний свидетелей С.В.А.. Л. Н.В., К.Е.В., не доверять которым оснований не имеется, следует, что дорожное полотно повреждений не имело, каких-либо ям, выбоин и неровностей не зафиксировано. Дана оценка и показаниям свидетеля защиты Г.В.В. Опровергает версию защиты об иных причинах дорожно-транспортного происшествия и исследованное судом и приведенное в приговоре заключение дополнительной трасолого–автотехнической экспертизы, указавшей, что каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе тормозной системы до момента дорожно–транспортного происшествия, не обнаружено. Вопреки доводу жалобы осужденного о том, что причина ДТП не установлена, суд, сопоставив все доказательства друг с другом, надлежаще оценив их в совокупности, в том числе, и выводы эксперта, изложенные в заключении трасолого–автотехничекой экспертизы о несоответствии действий Мельникова п.п. 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем смерть П. То обстоятельство, что авторы жалоб выражают несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им правил оценки доказательств, и не является основанием для отмены приговора. По мнению судебной коллегии, действиям осужденного Мельникова И.В. дана правильная юридическая оценка и квалификация содеянного, вопреки доводу жалоб осужденного и его адвоката, по ч. 4 ст. 264 УК РФ является обоснованной. Что касается наказания, назначенного Мельникову И.В., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Учтены судом и положительная характеристика Мельникова, и состояние его здоровья. Наказание в виде реального лишения свободы мотивировано судом в приговоре. Не соглашаясь с доводом жалоб осужденного и его адвоката о суровости приговора, судебная коллегия находит наказание, назначенное Мельникову И.В., с учетом копий медицинских документов, приобщенных в суде кассационной инстанции, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 8 октября 2010 года в отношении Мельникова И. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи