г. Ростов-на-Дону «16» февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Юрченко В.И. и Кутаева Р.А. при секретаре судебного заседания Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Выпряжкиной Ж.Н., кассационные жалобы осужденного Ажнакина Р.А. и адвоката Будницкой М.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года, которым Ажнакин Р. А., ранее не судимый,- осужден с применением ч.6.1 п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ажнакину Р.А. назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения Ажнакину Р.А. оставлено заключение под стражей и срок отбывания наказания исчислен со 2 декабря 2009 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших З.А.И. и Л.Р.А. оставлены без рассмотрения, с правом обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Ажнакина Р.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Будницкой М.П., законного представителя Ажнакиной Е.Н., подтвердивших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Ажнакин Р.А. осужден за совершение двух эпизодов неправомерного завладения автомобилями гр-н З..И. и Л.Р.А. без цели их хищения (угон), а также разбой в отношении потерпевшей К.В.В., с завладением ее имуществом - телефоном, стоимостью 4869 рублей, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Преступления совершены 13, 16 и 29 ноября 2009 года соответственно в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Ажнакин Р.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ажнакина Р.А. направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. Назначенное осужденному наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям закона. В кассационной жалобе адвоката Будницкой М.П. выражается несогласие с приговором, она считает его несправедливым, незаконным, необоснованным, просит его в части обвинения по ст.157 ч.1 УК РФ. В ночь, когда было совершено преступление, потерпевшая длительное время разговаривала с бывшим супругом, согласно детализации телефонных разговоров. Алиби вышеуказанных лиц не проверялись. Показания Б.А.А. противоречивы как в части места работы, так и в части хронологии событий во время совершения преступления. Во время совершения преступления в доме находилась одиннадцатилетняя дочь потерпевшей, которую никто не опрашивал, но со слов потерпевшей девочка ничего не видела, криков потерпевшей не слышала, ничего не знает. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, показания ее противоречивы; потерпевшая К.В.В., говорила, что украден принадлежащий ей телефонный аппарат с сим-картой, а свидетель М.М.М., неоднократно, указывала контактный номер телефона, сим-карта которого была украдена вместе с телефонным аппаратом; телефонный аппарат потерпевшая не смогла предъявить в судебном заседании, несмотря на данную ею расписку; согласно ответу на запрос следователя от 06.02.2010г. ОАО «М.» в телефонном аппарате с заводским номером по базе данных сети Кавказского филиала ОАО «М.» в период с 4 часов до 23 часов 29.11.2009г. сим-карта с абонентским номером не находилась, из этого следует, что сим-карты в телефонном аппарате уже не было задолго до совершения преступления и задолго до того, когда свидетель Б.А.А., с его слов, покинул дом; на тот факт, что телефонный аппарат и сим-карта принадлежит М.М.М. указывает время приобретения телефонного аппарата - в день рождения М. М.М, ей в этот день исполнилось 30 лет, помимо того, что с М.М.М. секретарь судебного заседания связывалась именно по выше указанному номеру; потерпевшая дает показания, что к ней из Краснодара приезжал ее бывший муж и уехал 28.11.2009г.; показания потерпевшей не проверялись, как и не проверялся ее бывший муж на причастность к совершению преступления, не проверялись показания свидетеля Б.А.А. и вероятность его причастности к преступлению; следственный эксперимент не проводился, однако очевидно, что невозможно в течение 20 минут совершить в незнакомом доме данное преступление; логически не выстраивается версия, предложенная обвинением; ни потерпевшая, ни свидетели обвинения, после происшествия, не смотрели на часы, не знали сколько времени, но начали звонить Б.А.А., не проверив дома он или нет, а значит видели, что Б.А.А. ушел из дома; из детализации телефонных разговоров с номера потерпевшей следует, что она, в то время, когда должна быть в больнице, находилась совершенно в ином месте; следственные действия проведены поверхностно, без желания искать настоящего преступника, и суд не дал оценки противоречиям и сомнениям, которые, однозначно, должны трактоваться в пользу обвиняемого; не рассмотрена версия совершения преступления на бытовой почве; телефонный аппарат утром нашел Ажнакин Р.А. и, так как он имел два телефонных аппарата, найденный он решил продать подруге своей матери, что само по себе является косвенным доказательством непричастности Ажнакина Р.А. к совершению разбойного нападения, в противном случае, он постарался бы избавиться от телефонного аппарата, продав его постороннему лицу В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Ажнакин Р.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным, просит его в части обвинения по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы его адвоката, а также на то, что в момент задержания он находился в несовершеннолетнем возрасте и был доставлен в отделение милиции без его матери, первичные доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности осужденного Ажнакина Р.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку и анализ. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Ажнакина Р.А.. виновным в содеянном. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения при отягчающих обстоятельствах были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей К.В.В., показаниями свидетелей К.В.В., М.М.М., Б.А.А. - очевидцев совершения преступления; показаниями свидетелей К.Д.В., Ч.К.С., Г.А.С. - работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие совершенного преступления и оперативным путем установивших причастность Ажанакина Р.А. к совершению данного преступления; показаниями свидетеля Г.Н.В., которой Ажнакин Р.А. сбыл похищенный у К.В.В. телефон, а также иными доказательствами. У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц, так как ранее они с осужденным неприязненных и конфликтных отношений не имели, не заинтересованы в исходе дела. В показаниях допрошенных лиц не установлено существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины, либо квалификацию действий осужденного. Суд также правомерно положил в основу приговора показания Ажнакина Р.А. данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д.37-41, 44-48). Допрошенный на предварительном следствии Ажнакин Р.А. давал показания по эпизоду совершения разбоя в отношении К.В.В., рассказав при этом об обстоятельствах совершения преступления и своих действиях после его совершения. В последствии, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Ажнакин Р.А. отказался от данных показаний, пояснив, что давал их под давлением со стороны оперативных работников, применявших в отношении него физическое насилие и моральное давление, в результате которого он оговорил себя при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указанные доводы суд оценил критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Д.В., Ч.К.С., Г.А.С., пояснивших, что насилия в отношении Ажнакина Р.А. они не применяли, показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения с их стороны. Показания Ажнакина Р.А. в ходе предварительного расследования, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей К.В.В, свидетелей К.В.В., М.М.М., Б.А.А. об обстоятельствах получения потерпевшей телесного повреждения и хищения телефона; показаниями свидетелей К.Д.В. и Ч.К.С., задержавших Ажнакина Р.А. и которым он добровольно и без принуждения с их стороны рассказал об обстоятельствах совершения преступления и о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом. На основании данных Ажнакиным Р.А. показаний было установлено местонахождения похищенного телефона, который он продал знакомой своей матери – Г.Н.В., которая, в свою очередь, подтвердила факт приобретения телефона и пояснила, что о том, что данный телефон Ажнакин Р.А. нашел, он ей не говорил, а сказал, что это телефон его друга, которому срочно нужны деньги. Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.П. - следователь СО ОМ №1 УВД г. Ростова-на-Дону, проводивший допросы Ажнакина Р.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, также пояснил суду, что тот давал показания добровольно, последовательно, в форме свободного рассказа, в присутствии защитника и законного представителя, которые по окончании следственных действий знакомились с протоколами и подписывали их. Каких-либо замечаний ими сделано не было. Доводы о применении незаконных методов ведения следствия и насилия со стороны сотрудников милиции были также предметом рассмотрения в рамках проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3 л.д.36-38). Кроме того, показания Ажнакина Р.А. о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции объективно опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы №7558 от 3 декабря 2009 года (т.2 л.д.76-77), согласно которому, обнаруженные у осужденного телесные повреждения: ссадины правой голени средней трети поверхности, 2-го пальца основной фаланги поверхности левой кисти причинены в период от 3-х до 6-ти суток до осмотра 03.12.2009 г., что исключает их причинение в день задержания Ажнакина Р.А. 02.12.2009 г. Иных телесных повреждений при этом у Ажнакина Р.А. обнаружено не было. Имеющиеся несоответствия в показаниях Ажнакина Р.А. и потерпевшей К.В.В. о месте нахождения телефона, до его хищения, суд признал не существенными и не влияющими на доказанность вины, при том, что потерпевшая пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, что в совокупности с психотравмирующей ситуацией, вызванной получением тяжкого телесного повреждения, может свидетельствовать, о некоторых неточностях в ее показаниях. По этим же основаниям суд не принял доводы стороны защиты о разногласиях в показаниях потерпевшей К.В.В. о том, в какой именно момент она получила телесные повреждения - когда спала и или сразу после того как проснулась. Судом обоснованно критически оценены показания свидетелей защиты К.А.А. и Р.А.Е., поскольку они находятся с ним в дружеских отношениях, давали осужденному положительную характеристику по уголовному делу (т.2 л.д.229) и, кроме того, их показания не опровергают предъявленного обвинения. Суд также критически оценил показания свидетеля защиты Г.А.С., в части обеспечения алиби Ажнакину Р.А., поскольку она является его близкой знакомой, желает благоприятного исхода рассмотрения уголовного дела, заинтересована в его исходе. Доводы стороны защиты о том, что сим-карта с номером, принадлежащим потерпевшей, в телефоне в период с 04.00 часов по 23.00 часа 29.11.2009 г. не находилась, не опровергают того обстоятельства, что именно данный телефон был похищен, поскольку телефон с индивидуальным номером imei, документы на который были предоставлены потерпевшей, был изъят у Г.Н.В. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора в кассационном порядке из материалов дела не усматривается. Показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по эпизоду от 13 ноября 2009 года угона автомобиля, принадлежащего З.А.И. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, Из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и его адвоката не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Ажнакин Р.А. признан виновным, с учетом требований ст.60, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ. Кассационное представление и кассационные жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания виновному. Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 9, 10 УК РФ суд неправомерно указал о не назначении Ажнакину Р.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку таковое было введено Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, то есть после совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. Таким образом, это дополнительное наказание не подлежало назначению осужденному в силу положений закона и указание суда на это в приговоре является излишним. Иных нарушений уголовного закона, влекущих за собой изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2010 года в отношении Ажнакина Р. А. изменить, исключив указание о назначении Ажнакину Р.А. наказания без ограничения свободы. В остальном указанный приговор в отношении Ажнакина Р.А.. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ажнакина Р.А., адвоката Будницкой М.П. и представление - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.