Судья Дорофеев В.А. дело № 22-905/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда В составе Председательствующего Шкурихиной Т.М., Судей Резановой Н.И., Юрченко В.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Гвиниашвили А.В. на постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года, которым отказано в принятии к судебному рассмотрению в Новочеркасском городском суде Ростовской области жалобы ГВИНИАШВИЛИ А.В. на бездействие заместителя прокурора гор.Новочеркасска по рассмотрению его обращения в прокуратуру за отсутствием правовых оснований для рассмотрения данной жалобы Новочеркасским городским судом. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав адвоката Гусейнова Р.А., поддержавшего доводы жалоб заявителя, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, – судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гвиниашвили А.В., отбывая наказание по приговору суда по ст.125 УПК РФ, указав, что 7 сентября 2010 года он обратился в прокуратуру г.Новочеркасска по ряду нарушения его прав, допущенных администрацией ИЗ-61/3 г.Новочеркасска по пяти доводам. 20 сентября 2010 года заместитель прокурора г.Новочеркасска ответил неадекватно, не проверил полно и не дал ответы на все его доводы. Заведомое, незаконное бездействие заявитель обжаловал в суде, ставил вопрос о признании бездействия прокурора незаконным, просил инициировать процесс восстановления его прав. 17 ноября 2010 года вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству Новочеркасского городского суда. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления, указывает на то, что отказано в принятии его жалобы незаконно, суд лишил его права обжаловать незаконное бездействие прокурора. Ссылки судьи на то, что он мог обжаловать действия администрации ИЗ-61/3 г.Новочеркасска лишь на стадии досудебного производства по делу и по месту производства предварительного расследования, в том числе и по вопросам нарушения права на переписку, противоречит закону. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения об отказе в принятии к производству суда жалобы Гвиниашвили А.В. не усматривает в связи со следующим. Как видно из жалобы, с которой заявитель обратился в суд, ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, он считал, что администрация ИЗ-61/3 г.Новочеркасска во время содержания его под стражей допустила ряд нарушений его прав, в связи с чем он обратился в прокуратуру г.Новочеркасска, ставил вопрос об инициировании восстановления его прав. В адрес заявителя направлен ответ заместителя прокурора г.Новочеркасска от 29 сентября 2010 года, в котором сообщалось, что все жалобы, поступившие от Гвиниашвили А.В. за время его нахождения в ИЗ-61/3 - с 21.08.07г. по 12.11.08г. - направлены по указанным им адресам, оказывалась медицинская помощь, письмо из г.Страсбург в отношении Гвиниашвили А.В. направлено по месту отбывания им наказания своевременно. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования заместитель прокурора не усмотрел. Как видно из жалобы заявителя от 2 ноября 2010 года, копии его обращения в прокуратуру г.Новочеркасска от 7 сентября 2010 года, Гвиниашвили А.В. указывал на допущенные администрацией ИЗ-61/3 г.Новочеркасска нарушения его права на переписку, на нарушение права на неприкосновенность переписки, на нарушение сроков содержания его под стражей в ходе рассмотрения уголовного дела судом, на нарушение порядка продления срока содержания под стражей, невыполнение постановления суда об изменении меры пресечения со стражи на подписку о невыезде. Поскольку уголовное дело в отношении Гвиниашвили А.В. разрешено по существу с вынесением приговора, то вопросы меры пресечения, порядка и сроков содержания под стражей Гвиниашвили А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения. Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, начальника следственного изолятора). С учетом изложенного решение об отказе в принятии жалобы Гвиниашвили А.В. к производству следует признать обоснованным и правильным, а кассационную жалобу – отклонить. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2010 года об отказе в принятии жалобы Гвиниашвили А. В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи