Судья Шмарион В.И. дело № 22-1069/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Савостиной Т.В., Соловьева Э.В. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года, которым БОГУНОВ Е. Р., ранее не судимый, - осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены специальные обязанности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., не поддержавшую кассационное представление, пояснения адвоката Поляковой Т.А., полагавших оставить приговор суда без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богунов Е.Р. признан судом виновным и осужден за незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере: 30 августа 2010 года в г.Сальске Ростовской области незаконно приобрел 0,314 грамма амфетамина, перевез в г.Ростов н/Д, где незаконно хранил при себе без цели сбыта. В судебном заседании осужденный вину признал, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Приговор суда обжалован государственным обвинителем, в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора с теми доводами, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный и неверно применен уголовный законы, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Автор кассационного представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора установил и описал обстоятельства, указывающие на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, однако при оценке собранных доказательств квалифицировал содеянное Богуновым Е.Р. как незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, чем нарушил положения ст.307 УПК РФ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что необходимо исключить из квалификации действий Богунова Е.Р. признак перевозки, так как судом не установлена направленность умысла осужденного, фактические обстоятельства перевозки, а именно дата, время, место, способ и иные обстоятельства. Назначенное наказание государственный обвинитель полагает необходимым снизить. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судебное решение в отношении Богунова Е.Р. постановлено в соответствии с главой 40 УПК РФ, требования ст.228 ч.1 УК РФ в объеме, изложенном в обвинительном акте, верным, не отказалась от какой-либо части обвинения, предложила назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Суд квалифицировал содеянное Богуновым Е.Р. по ст.317 УПК РФ о пределах обжалования судебного решения, постановленного в соответствии с главой 40 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из квалификации действий осужденного признака незаконной перевозки амфетамина судебная коллегия находит неубедительными. По смыслу п.22 статьи 5, пунктов 4,5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда. С предъявленным обвинением, в котором дана и юридическая оценка содеянному, Богунов согласился при ознакомлении с материалами оконченного предварительным расследованием уголовного дела, поддержал ходатайство о постановлении приговора без разбирательства дела по существу, подтвердил суду, что такое ходатайство заявлено после предварительной консультации с адвокатом и является добровольным. При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора по доводам государственного обвинителя. При назначении наказания судом выполнены требования ст.6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, имеющего положительные характеристики, признавшего вину и раскаявшегося. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Возможность исправления осужденного при его условном осуждении в приговоре мотивирована с достаточной полнотой, длительность установленного испытательного срока позволяет контролировать поведение осужденного. Полагая приговор суда первой инстанции в отношении Богунова Е.Р. законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает, что судебное решение необходимо оставить без изменения, оставив кассационное представление без удовлетворения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2010 года в отношении Богунова Е.Р.оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи