Судья Жорова Л.Ю. Дело № 22-1214. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 16 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В., судей Юрченко В.И., Савостиной Т.М. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы заявителя Приходько А.В. и его защитника-адвоката Чернокнижникова Ю.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Приходько А.В. о признании бездействия прокуратуры г. Новочеркасска незаконным. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Шрамова И.Б., представляющего интересы заявителя Приходько А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 28 октября 2010 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о не рассмотрении прокурором г. Новочеркасска его заявления о неправомерных действиях начальника учреждения ИЗ-61/3 г. Новочеркасска М.С.Е. Заявитель Приходько А.В., осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы, и отбывает наказание в учреждении УЧ-398/9 г. Шахты. В жалобе Приходько А.В. указал на то, что в 2006-2007 годах, при расследовании его уголовного дела, он содержался в учреждения ИЗ-61/3 г. Новочеркасска. Во время пребывания в следственном изоляторе нарушались его права и законные интересы. В связи с чем он обратился с заявлением в прокуратуру г. Новочеркасска о привлечении к ответственности начальника учреждения ИЗ-61/3 г. Новочеркасска. Однако прокуратура Ростовской области передала его заявление в прокуратуру г. Новочеркасска, которая не сообщила ему о проведённой проверке. Такое бездействие прокуратуры г. Новочеркасска он просил признать незаконным. Новочеркасский городской суд Ростовской области своим постановлением оставил без удовлетворения жалобу заявителя Приходько А.В. В краткой и полной кассационной жалобе Приходько А.В. заявил, что не согласен с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Оставив его жалобу без удовлетворения, суд причинил ущерб его конституционным правам и интересам, а также затруднил ему доступ к правосудию. Кроме того, на его ходатайство о вручении ему копий данного материала, суд вручил ему малозначительные документы, которые его не вполне устраивают. Просит обеспечить его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. В отдельно поданной кассационной жалобе, адвокат Чернокнижников Ю.В., защищающий интересы осуждённого Приходько А.В., просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Со слов его подзащитного ему известно, что тот направил около 130 жалоб в различные инстанции, но по вине руководства учреждения ИЗ-61/3 не все жалобы дошли до адресатов. В свою очередь должностные лица прокуратуры г. Новочеркасска не отреагировали на нарушение конституционных прав и охраняемых законом интересов заявителя Приходько А.В. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Рассматривая жалобу заявителя Приходько А.В., суд объективно изучил представленные, а также дополнительные материалы (надзорное производство № 153), заслушал самого Приходько А.В., его защитника-адвоката Чернокнижникова Ю.В., прокурора Самодурову Е.А. и пришёл к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Заявитель Приходько А.В., осуждён Каменским городским судом Ростовской области от 15.10.2007 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу. Принимая решение, суд учёл, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Суд, исследовав представленные материалы, сделал обоснованный вывод о том, что все жалобы Приходько А.В. были надлежащим образом и в законные сроки рассмотрены, и ему даны ответы, которые содержатся в надзорном производстве № 153. Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что никаких законных оснований для вмешательства суда в действия и решения прокуратуры не имеется, поэтому отказал в удовлетворении жалобы заявителя Приходько А.В. С таким решением Новочеркасского городского суда Ростовской области соглашается и судебная коллегия. Запрошенные Приходько А.В. копии материалов, были ему представлены /л.д. 33, 46/. Оснований для удовлетворения ходатайства Приходько А.В. о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку жалоба Приходько А.В. не связана с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью. Доводы жалоб поддержаны адвокатом Шрамовым И.Б., представляющим интересы Приходько А.В. Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену настоящего постановления, из представленных материалов не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Приходько А.В. о признании бездействия прокуратуры г. Новочеркасска незаконным, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Приходько А.В. и адвоката Чернокнижникова Ю.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: