г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю. при секретаре Москвичевой Н.Г. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденной Синельниковой Е.П. и ее защитника адвоката Сокиркина П.И. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2010 года, которым Синельникова Е.П., не судимая, осуждена по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 августа 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Сокиркина П.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, выступление осужденной Синельниковой Е.П., посредством видеоконференцсвязи поддержавшей доводы кассационных жалоб; мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Синельникова Е.П. осуждена за совершение, 1 июля 2009 года, разбойного нападения на потерпевшую К. В судебном заседании Синельникова Е.П. вину признала частично. В кассационной жалобе адвоката Сокиркина П.И. ставится вопрос об изменении приговора: переквалификации действий Синельниковой Е.П.с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Нет доказательств, подтверждающих виновность Синельниковой в совершении разбоя. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у нее не было, порезала ей лезвием руки она случайно. Потерпевшая показала, что руки ей были порезаны одним движением, а не двумя, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Никаких угроз в адрес потерпевшей Синельникова не высказывала. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась в содеянном, страдает гепатитом «С» и тромбофлебитом; потерпевшая просила не лишать ее свободы. В кассационной жалобе осужденная Синельникова Е.П. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Следствием и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Дана неверная оценка показаниям Синельниковой и показаниям потерпевшей. Отсутствуют доказательства совершения ею разбоя, нет аргументации этой квалификации. Умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, применение по отношению к ней насилия, не было. Угроз в адрес потерпевшей не высказывала, раны были нанесены одним движением руки. В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Тверитнев А.К. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая ее доводы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Доводы кассационных жалоб о том, что в ходе предварительного следствия, а затем и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, голословны, материалами дела опровергаются. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационных жалоб о неверной оценке доказательств надуманны. Вывод о виновности Синельниковой Е.П. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе Синельникова Е.П. не оспаривала того обстоятельства, что именно она с помощью лезвия бритвы нанесла вред здоровью потерпевшей К., похитила принадлежащее ей имущество. Все те доводы, которые приведены в кассационных жалобах в обоснование позиции защиты, были предметом судебной проверки и в приговоре этим доводам дана надлежащая оценка. Так, суд обоснованно признал несостоятельными и доводы об отсутствии у Синельниковой Е.П. умысла на совершение разбойного нападения, и доводы о том, что неосторожным было причинение вреда здоровью потерпевшей, и о том, что Синельникова лишь один раз «взмахнула» лезвием бритвы. Никаких иных убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда в этой части, в кассационных жалобах не приведено. Не опровергается вывод суда и показаниями потерпевшей К., из которых следует однозначный вывод о том, что раны кистей обеих рук нанесены именно действиями Синельниковой Е.П., и именно после нанесения этих ран потерпевшая выпустила из рук пакет со своими вещами. Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Синельниковой Е.П., обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий. Оснований к переквалификации ее действий судебная коллегия не находит, признавая несостоятельными доводы кассационных жалоб. Назначая Синельниковой Е.П. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Синельниковой Е.П., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: частичного признания вины, раскаяния, а также состояние здоровья. Таким образом, суд в достаточной мере при назначении наказания учел все те обстоятельства, которые в кассационных жалобах указаны в качестве доводов о смягчении наказания. Судебная коллегия признает справедливым назначенное Синельниковой Е.П. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Оснований к смягчению наказания, назначению не связанного с реальным лишением свободы наказания, судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационных жалоб. При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2010 года в отношении Синельниковой Е.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи