Судья Чайковский Г.Б. дело № 22-741/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ходакова А.В., судей Шкурихиной Т.М., Юрченко В.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Минакова И.И. и кассационное представление помощника прокурора Цимлянского района Алдошкиной А.В. на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства МИНАКОВА И. И. об отмене условного осуждения и снятия судимости отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Предко А.В.., полагавшего оставить постановление без изменения,- судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2010 года Минаков И.И. осужден по ст. 260 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев. Возложены обязанности систематически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без её ведома. Минаков И.И. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости с тем обоснованием, что половина испытательного срока отбыта, он работает зам.директора ООО «У.». Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Не соглашаясь с таким решением, Минаков И.И. в кассационной жалобе указывает, что он признал вину и раскаялся, не допускал нарушений, своим поведением доказал исправление, принимал меры к возмещению ущерба путем высадки деревьев, в настоящее время готов возместить ущерб государству. Ссылается осужденный и на нарушение его права на защиту: он не заявлял отказа об адвокате, однако суд рассмотрел его ходатайство без участия адвоката. По указанным доводам Минаков И.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Судебное решение обжаловано и помощником прокурора Цимлянского района, в представлении указывается на то, что половина испытательного срока истекла, Минаков И.И. нарушений общественного порядка и возложенных на него приговором обязанностей не допускал, однако суд не учел названных обстоятельств. В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований к отмене условного осуждения и снятии судимости, в этом перечне нет связи с неисполнением исковых требований, вынесенных за рамками уголовного дела и рассмотренными в гражданском порядке. Ссылается помощник прокурора и на нарушение права Минакова И.И. на защиту, так как суд не разъяснил ему права иметь защитника. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство Минакова И.И. рассмотрено в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованы представленные материалы, характеризующие поведение осужденного по местам жительства и работы. По существу, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны указанным в его ходатайстве обстоятельствам и его пояснениям в судебном заседании. Выводы суда об отсутствии оснований к отмене условного осуждения и досрочном снятии с Минакова И.И. судимости с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных материалах. Новых, не проверенных судом обстоятельств кассационная жалоба не содержит. Действительно, Минаков И.И. со времени постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции нарушений общественного порядка и возложенных на него приговором обязанностей не допускал, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. Вместе с тем суд обоснованно проверил и обстоятельства выполнения Минаковым И.И. его обязанностей по возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, размер которого составляет 22620352 рубля 88 копеек и определенный решением суда к возмещению в виде высадки 5085 деревьев сосны обыкновенной. Объяснения Минакова И.И. о неисполнении решения по причине неподготовленности ГАУ РО «Л.» почвы под посадку суд обоснованно не принял как убедительные. Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что вопросы возмещения причиненного ущерба не должны были учитываться судом, так как находятся за рамками уголовного дела, являются неубедительными. Ущерб причинен виновными действиями Минакова И.И., за которые он осужден приговором суда. Иск, вытекающий из уголовного дела, рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, исполнять решение суда должен Минаков И.И.. Отношение к выполнению обязанностей по возмещению причиненного ущерба напрямую характеризует осужденного, может подтвердить или поставить под сомнение его исправление и возможность досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости. Более того, отмена условного осуждения и досрочного снятия судимости является правом, но не обязанностью суда. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами о нарушении права Минакова И.И. на защиту: осужденный не лишен свободы, мог обратиться самостоятельно в юридическую консультацию за оказанием помощи, либо к адвокатам, защищавшим его в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Из протокола судебного заседания видно, что процессуальные права осужденному разъяснялись, они были понятны. Судебная коллегия считает, что постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, основаны на представленных материалах. Признавая постановление суда мотивированным, обоснованным и законным, судебная коллегия считает необходимым оставить его без изменения, отклонив кассационную жалобу и кассационное представление. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2010 года в отношении Минакова И. И. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи