Судья Мельниченко И.В. дело № 22-990/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Резановой Н.И. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Минькова М.Д. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года, которым МЕЛЕШКО А. Е., не судимый, И МЕЛЕШКО П. Е., не судимый, - осуждены по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере по 80000 рублей каждый. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Мелешко А.Е. и Мелешко П.Е. под стражей, постановлено их освободить от назначенного судом наказания. Мера пресечения в виде содержания Мелешко А.Е. и Мелешко П.Е. под стражей отменена, освобождены в зале суда. В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мелешко А.Е. и Мелешко П.Е. признаны судом виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: в августе 2009 года в г.Новочеркасске изъяли из тайника в гараже 44000 рублей, принадлежащих М. В.Т., заменив купюры их имитациями. Осужденным органами предварительного расследования вменялось совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, вину в котором они не признали. Приговор суда обжалован государственным обвинителем, в кассационном представлении и в дополнениях к нему поставлен вопрос об отмене судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводами к тому, с приведением оснований, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. С выводами суда о том, что качество купюр было низкое и их явное несоответствие подлинным исключало возможность участия в денежном обращении, государственный обвинитель не соглашается, ссылается на то, что изъятые в магазине и в гараже денежные купюры обладали всеми реквизитами, присущими подлинной денежной купюре и являлись, по сути, её копией. М.В.Т. принял их за настоящие и использовал в качестве средства платежа при покупке товара в магазине. Подделку обнаружила кассир Г., обладающая достаточным опытом в сфере денежного обращения, первая купюра у которой вызвала сомнения, она же обнаружила ещё три такие купюры. Эксперт Г. показал, что денежные купюры, представленные на экспертизу, были идентичны настоящим. Кроме того, автор кассационного представления считает, что назначенное осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, является несправедливым и чрезмерно мягким, суд не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, личности осужденных, отношение их к совершенному преступлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Мелешко А.Е. и Мелешко П.Е. рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, в результате чего в судебном заседании установлены фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. По обстоятельствам дела допрошены полно и подробно осужденные, показания которых последовательны на всем протяжении следствия, как предварительного, так и судебного. Из показаний осужденных усматривается, что в августе 2009 года они подменили в тайнике, устроенным их дедом в гараже, денежные купюры в количестве 44 штук по 1 тысяче рублей отсканированной имитацией тысячерублевой купюры в таком же количестве. О тайнике знали от деда, который туда только складывал деньги, но не брал их. Деньги были нужны для проведения свадьбы. Обнаружились ненастоящие деньги 3 апреля 2010 года, когда дед пошел в магазин покупать телевизор, в числе 15 тысячерублевых купюр продавщица обнаружила 4 изготовленные на цветном сканере купюры. Дедушке не рассказывали о подмене, так как знали, что он не пользовался деньгами из тайника. О том, что для покупки телевизора дед взял деньги из тайника, они также не знали, иначе сказали бы, что там есть и ненастоящие деньги. Такие показания осужденных ничем не опровергнуты. Утверждения осужденных о том, что они не имели умысла реализовать поддельные деньги, подтверждены их показаниями, данными сразу же после обнаружения 4 поддельных купюр, указанием места, куда были в тайник сложены 44 бумажных имитаций денег. Поддельные денежные купюры были представлены в магазине не осужденными, а их родственником, не знавшим о том, что деньги он вносит в кассу ненастоящие. Подтверждает позицию защиты и то обстоятельство, что с момента подмены настоящих денег их имитацией прошло достаточное время (с августа 2009 года до апреля 2010 года), а также тот факт, что, кроме тех, что взял М.В.Т. из тайника, остальные там и находились до момента обыска в апреле 2010 года. Таким образом, суд с достоверностью установил, что в августе 2009 года Мелешко П.Е. и Мелешко А.Е. тайно от деда взяли 44 тысячи рублей, использовали по своему усмотрению, подменив купюры на их имитацию. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям осужденных и верную правовую оценку. На квалификацию содеянного осужденными, данной судом, не влияют доводы, приведенные государственным обвинителем в кассационном представлении и дополнениях к нему, поскольку указание на заключение эксперта, на показания допрошенных в качестве свидетелей Г. и Т. не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, которые бы подтвердили наличие умысла осужденных на изготовление в целях сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и совершение осужденными каких-либо умышленных действий, направленных на сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении доводы государственного обвинителя о неверности переквалификации действий осужденных с ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия полагает неубедительными и на материалах дела не основанными. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. Вывод суда о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества мотивирован судом с достаточной полнотой, назначено наказание, предусмотренное в санкции ч.5 ст.72 УК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Мелешко П. Е. и Мелешко А.Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2010 года в отношении Мелешко П. Е. и Мелешко А. Е. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи