Судья Арутюнова А.Х. дело № 22-1068/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Савостиной Т.В. при секретаре Гончаровой Е.В. Рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ехлакова А.В., кассационную жалобу осужденного Дульского М.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010г ода, которым ДУЛЬСКИЙ М. А., ранее судимый: 1).02.08.02г. изменением по ст. 158 ч.2, 166 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 11.09.06г.; 2). 16.12.09г. по ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, - осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен, с учетом постановления от 30 декабря 2010 года, с 4 февраля 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного в возмещение ущерба 3060 рублей. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора Фроленко В.В., не поддержавшую кассационное представление и полагавшую оставить приговор без изменения, выступление адвоката Пузарина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дульский М.А. признан судом виновным и осужден за кражу, совершенную 16 декабря 2009 года с незаконным проникновением в жилище З.Г.И. и причинением значительного ущерба в сумме 7160 рублей. Преступление совершено в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину не признал, приговор суда обжаловал в кассационном порядке, в жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, считает приговор суда незаконным, необоснованным и жестоким, указывает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, он осужден за преступление, которого не совершал. Нарушены его процессуальные и конституционные права: расписка от 27.07.10г. о получении копии обвинительного заключения не соответствует действительности, копию этого документа он получил в суде 30.08.10года. На предварительном следствии он несколько раз привлекался в качестве подозреваемого, что незаконно; под стражу был взят 4.02.10года также необоснованно, потому что заключение эксперта по отпечаткам пальцев было получено только 14.03.10года; по показаниям потерпевшей, отпечатки следов брали только с замка двери, а в заключении эксперта указано о пяти отрезков ленты скотч, на конверте нет подписей понятых; на следствии свидетель С., состоящий на учет врача психиатра, допрашивался без законного представителя, которому права не разъяснялись; свидетель С. показал, что ему ничего не известно по делу, что осужденный ему не звонил, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о распечатках телефонных соединений; протоколы следственных действий на л.д. 17, 20 имеют исправления в дате и времени; потерпевшая показала в судебном заседании, что ушла из дома в 12 часов 30 минут, а не в 9 часов 45 минут 16 декабря 2009 года, таким образом подтвердила его, осужденного показания, что он не мог совершить данного преступления, потому что в 9 часов 30 минут началось судебное заседание у мирового судьи Аксайского района, а в 10 часов 20 минут постановлен приговор, он, Дульский, не мог в это же время находиться в доме потерпевшей; З. показала, что видела, как от её дома отъезжала какая-то автомашина, но он не мог совершить преступление, чему доказательством является страховой полис обязательного страхования от 18.12.09года; факт кражи не подтвержден, потерпевшая не представила никаких доказательств наличия у неё похищенного имущества, которое было похищено, не представила никаких товарных чеков о покупке лебедок и шлифовальных машинок, поэтому решение суда по гражданскому иску также является незаконным; суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, он воспитывает его один, является единственным опекуном отягчающих обстоятельств нет, указанная судимость по приговору от 2 августа 2002 года является погашенной и не должна учитываться. Ходатайствует осужденный и о назначении повторной дактилоскопической экспертизы, а также о детализации телефонных звонков. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводами к тому государственный обвинитель указывает, что суд в приговоре не указал дату осуждения Дульского М.А. мировым судьей Аксайского района, кроме того, считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что судом неправильно применен уголовный закон, автор кассационного представления не приводит конкретных оснований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоби и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Дульского М.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо объективных оснований полагать уголовное дело сфабрикованным, а доказательства – сфальсифицированными, не имеется. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Доводы осужденного Дульского М.А. о недействительности его расписки в получении копии обвинительного заключения не могут явиться основанием к отмене приговора: 30 июля 2010 года ему в суде вручена копия обвинительного заключения, рассмотрение уголовного дела назначено на 9 августа 2010 года (т.2, л.д. 15, 12-13). Каких-либо нарушений прав Дульского М.А. на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не усматривается, ни сам Дульский, ни его адвокаты с заявлениями о нарушении процессуальных норм в надлежащем порядке не обращались. Не приведены такие доводы и при рассмотрении дела в судебном заседании. Ссылки осужденного на то, что некоторые протоколы имеют исправления в дате их составления, не влияют на исход дела. Как видно из материалов дела, отпечатки пальцев, изъятые с места происшествия, исследованы специалистом 5 января 2010 года, установлена их принадлежность Дульскому М.А. (т.1, л.д.37), поэтому ссылки осужденного на незаконность его задержания 5 февраля 2010 года с доводами на заключение эксперта от 14 марта 2010 года как основание отмены приговора не могут быть приняты. Обстоятельства получения следов при осмотре домовладения потерпевшей отражены в протоколе осмотра места происшествия, экспертом исследованы отрезки ленты-скот в количестве и в упаковке, соответствующей записям в протоколе. Оснований полагать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется. Судебная коллегия считает, что значимые фактические обстоятельства дела установлены судом в объеме ст.73 УПК РФ полно и правильно, в том числе время и место совершенного преступления. При этом об обстоятельствах совершения преступления полно и подробно допрошена в судебном заседании потерпевшая З., показания которой не содержат сомнений и противоречий, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Не доверять показаниям потерпевшей не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии. Ссылки осужденного на нахождение его в тот день в у мирового судьи Аксайского района проверены в судебном заседании, выводы суда следует признать правильными, поскольку они учитывают как нахождение Дульского М.А. в судебном заседании, начало и завершение которого установлены из судебных документов, так и время отсутствия потерпевшей в её домовладении, из которого и совершена кража имущества. На стадии предварительного следствия допрошен в присутствии матери (законного представителя) несовершеннолетний свидетель С. А.Н., в отношении которого материалы дела сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, как указывает осужденный, не содержат (т.1 л.д.55-57). Согласно справке детской городской поликлиники №17, с рождения С.А.Н. состоит на учете невролога, в справке указан диагноз. Из данных о личности свидетеля известно, что он является учеником 9 класса гимназии. Свидетель при допросе его на следствии в присутствии матери дал полностью изобличающие осужденного показания, полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи Дульским металлических предметов из домовладения, которые Дульский положил в багажник автомашины В. В протоколе допроса С. собственноручно написал, что от участия в следственных действиях с Дульским отказывается, так как боится его. Протокол допроса подписан как самим свидетелем, так и его матерью после личного прочтения, каких-либо замечаний к протоколу не поступило. Названный протокол допроса оглашен в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 100), в последующих судебных заседаниях мать свидетеля не оспаривала подписей, не поясняла о каких-либо замечаниях или несогласии с записями, внесенными в протокол, при допросе в суде в качестве свидетеля следователя Ч. пояснила, что её сын отвечал на вопросы, соглашался с тем, что ему говорили. Допрошен в суде и Г.С.В., оперуполномоченный ОМ-5, пояснивший, что проводилась работа по телефонным звонкам с похищенного у З.сотового телефона, по распечаткам проверяли номер А., вышли на С., которого доставили в райотдел. С помощью С. вышли на Дульского, а затем и его сожительницу, в итоге задержали Дульского. Мама С. очень переживала, что потом Дульский будет им мстить. По просьбе следователя из-за неоднократных неявок по вызовам он привозил С. и его мать в райотдел на своей машине и увозил их домой, так как было холодно. С. и его мама помогли раскрыть преступление. У следствия были следы пальцев рук Дульского, поэтому необходимости оказывать давление на С. не было. При таком положении, с учетом того, что С. не дал показаний по обстоятельствам дела в судебном заседании, суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля, данные на предварительном следствии. Кроме того, виновность осужденного подтверждена и тем обстоятельством, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон обнаружен и изъят у сожительницы Дульского – Б., впоследствии телефон предъявлен потерпевшей, опознан как принадлежащий ей. Таким образом, показания свидетелей С., Б., письменные доказательства по делу в виде заключений эксперта по следам рук Дульского, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска у Б., протокол осмотра сотового телефона, признания его вещественным доказательством образовали достаточную совокупность доказательств виновности Дульского в совершении кражи имущества З. с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба. Доводы осужденного о том, что потерпевшая не представила доказательства стоимости и наличия шлифовальной машинки и лебедки с крюками неубедительны, оснований полагать, что потерпевшая оговаривает осужденного, не имеется. При таких данных решение суда по гражданскому иску следует признать законным. Как видно из материалов дела, суд рассмотрел все заявленные ходатайства, в том числе и о детализации телефонных звонков, назначении повторной дактилоскопической экспертизы. Суд с достаточной полнотой мотивировал отказ в удовлетворении таких ходатайств. Судебная коллегия полагает, что на полноту судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствие распечаток телефонных соединений не влияет, как нет оснований и к проведению повторной дактилоскопической экспертизы. Утверждения осужденного о его невиновности со ссылками на страховой полис проверены в судебном заседании, обоснованно и мотивированно оценены критически. С учетом изложенного выше судебная коллегия считает, что судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88, 240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Кассационная жалоба осужденного содержит иную оценку доказательств, предлагается при кассационном рассмотрении дела переоценить доказательства в пользу стороны защиты, однако такая возможность законом не предусмотрена. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность осужденного доказана, его действиям дана верная правовая оценка. При назначении наказания суд выполнил требования уголовного закона о соразмерности и справедливости, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учел как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим обстоятельством. Обоснованно признан в действиях осужденного рецидив преступлений, поскольку судимость Дульского по приговору от 2 августа 2002 года, вопреки его доводам, не погашена. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен в пределах санкции статьи. Оснований полагать наказание чрезмерно мягким, как считает в кассационном представлении государственный обвинитель, а также чрезмерно суровым, как указывает осужденный в жалобе, не имеется. Тот факт, что во вводной части приговора не указана дата приговора мирового судьи, не влияет на исход дела, этот недостаток может быть исправлен судом в порядке ст.397 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 38 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года в отношении Дульского М.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи