Судья Благодарёв М.А. дело № 22-1067/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 16 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Савостиной Т.В. при секретаре Гончаровой Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лебедева С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года, которым НЕТРЕБОВ М. Ю., не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 30.12.06г. № 283-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбытием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 августа 2010 года. Содержится под стражей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Сократовой К.А., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей В.Г.В., согласившейся с доводами жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей оставить приговор без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Нетребов М.Ю. признан судом виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину: 31 августа 2010 года из квартиры В.Г.В. похитил имущество на сумму 31200 рублей. Преступление совершено в г.Ростове н/Д при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осужденный вину признал. В интересах осужденного приговор суда обжалован адвокатом Лебедевым С.В., в жалобе которого поставлен вопрос об изменении судебного постановления в части назначенного наказания, применении наказания, не связанного с лишением свободы. Автор жалобы указывает на то, что осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вошел в открытую дверь квартиры, то есть свободным доступом, похитил имущество В. Умысел на кражу имущества с незаконным проникновением в жилище не установлен. Наказание является чрезмерно суровым, не отвечающим принципу справедливости: Нетребов имеет постоянную работу, положительно характеризуется, ранее не судим, признал вину и раскаялся, ущерб полностью возместил. Суд не мотивировал выводы о назначении реального наказания и не обсудил возможность назначения штрафа или условного наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Действия осужденного квалифицированы верно. При назначении наказания выполнены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости. С учетом изложенного судебная коллегия полагает приговор суда первой инстанции в отношении Нетребова М.Ю. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим. Обстоятельства, являющиеся предметом доказывания, установлены собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия доказательствами, а виновность осужденного в содеянном установлена на основе анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, их оценка приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции при кассационном рассмотрении уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они оценены по правилам ст.87,88, 240 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств не содержат сомнений и противоречий, влияющих на исход дела. Судом достоверно установлено, что Нетребов М.Ю. какого-либо права заходить или находиться в квартире потерпевшей никогда не имел. Ссылки адвоката на то, что дверь квартиры была открыта и Нетребов свободным доступом зашел в неё, не опровергают выводов суда о незаконности проникновения осужденного с целью совершения кражи чужого имущества. С учетом изложенного оснований к изменению приговора в части правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает. Наказание назначено судом с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой, размер наказания определен минимальный по санкции статьи, при этом учтены данные о личности Нетребова М.Ю.: ранее не судим, признал вину и раскаялся, положительно характеризуется, возместил причиненный ущерб в полном объеме. При том положении, что судом при назначении наказания уже учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований к смягчению наказания не находит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2010 года в отношении Нетребова М. Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи